Решение № 12-333/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 12-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесенное 03.03.2017 г. мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.03.2017 г. директор ООО «Дельта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из постановления, директор ООО «Дельта» ФИО1 допустила оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой директор ООО «Дельта» просит постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, и за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание директор ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п.5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

На основании ч.3.3 ст.12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.6 ст.12 данного Федерального закона, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.26 поименованного Федерального закона, запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Как следует из материалов дела, в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступило обращение гражданина от 29.06.2016 г., содержащее информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а именно – розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ) с визуально определяемыми признаками подделки в магазине по адресу: <...>. По данному обращению должностным лицом Управления 13.07.2016 было вынесено определение № 6-04-29/183ю-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Из протокола осмотра № 6-04-29/183ю-2016 от 13.07.2016 г. следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором ООО «Дельта» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 03.03.2016 г. (бланк серии 54 АЕ № 002419, регистрационный номер № 54РПА0002851), выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, сроком действия до 06.03.2017 г., а также договора аренды нежилого помещения от 13.12.2013 г. № 1. В ходе осмотра указанного торгового помещения магазина была обнаружена алкогольная продукция в количестве 18 бутылок, маркированная ФСМ, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение размытости микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), размещенная на витрине с указанием цены, а именно:

Наименование продукции

Производитель

Дата розлива

Емк.

Крепость

Кол-во

В том числе маркированные ФСМ серии

Водка «Полтина»

ООО СК «Родник»

Не установлена

0,5

40

7
Серия 101

№№

531631461,531639254,

531639250,531639253,

531639249,531631462,

531639255

Водка «Царская чарка»

ОАО «Нижнекамский ЛВЗ «Татспиртпром»

28.01.2014 г.

0,5

40

5
Серия 103

№№

163753157, 160405888,

163753139, 160405952,

160405955

Водка «Царская

чарка

серебряная»

ОАО «Нижнекамский ЛВЗ «Татспиртпром»

19.12.2014 г.

0,5

40

2
Серия 102

№№ 444054515, 444054520

Водка

«Кудряшовский

снегирь»

ОАО «Иткульский СЗ»

Не установлена

0,5

40

4
Серия и номер не нанесены

Итого

18

13.07.2016 г. алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, в количестве 18 бутылок была изъята, о чем составлен протокол изъятия.

В рамках административного расследования из вышеуказанной алкогольной продукции должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу были изъяты согласно протоколу изъятия проб и образцов от 13.07.2016 г. № 6-04-29/183ю-2016 образцы алкогольной продукции, которые переданы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а именно:

Наименование продукции

Производитель

Дата розлива

Емк.

Крепость

Кол-во

В том числе

маркированные ФСМ

серии

Водка «Полтина»

ООО «СК Родник»

12.03.2013 г.

0,5

40

2
Серии 101 №№ 531639255,531631462

Водка

«Кудряшовский

снегирь»

ОАО «Иткульский СЗ»

Не

установлена

0,5

40

2
Серия и номер не нанесены

Водка «Царская чарка»

ОАО «Нижнекамский ЛВЗ «Татспиртпром»

28.01.2014 г.

0,5

40

2
Серии 103 №№ 160405952,160405955

Водка

«Царская чарка

серебряная»

ОАО «Нижнекамский ЛВЗ «Татспиртпром»

19.12.2014 г.

0,5

40

2
Серии 102 №№ 444054515,444054520

Итого:

8
На остальную алкогольную продукцию в количестве 10 бутылок, должностным лицом Управления был наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.07.2016 г. № 6-04-29/183ю-2016 с передачей ее на хранение представителю ООО «Дельта» директору ФИО1, с адресом ответственного хранения по адресу нахождения алкогольной продукции на момент ареста: <...>.

Согласно заключению эксперта № 1881/5-4 от 11.08.2016 г., ФСМ, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия проб и образцов от 13.07.2016 № 6-04-29/183ю-2016, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак».

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Дельта» ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: копией информационного сообщения с Единого социального портала алкогольного рынка о том, что в магазине по ул.Римского-Корсакова, 1 продают фальсифицированную водку с поддельными марками; копией протокола осмотра № 6-04-29/183ю-2016 от 13.07.2016 г., в ходе которого в магазине ООО «Дельта» по адресу: <...> выявлен оборот (хранение с целью розничной продажи) алкогольной продукции, маркированной ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки, в количестве 18 бутылок; копией протокола изъятия проб и образцов от 13.07.2016 г.; копией протокола ареста товаров и иных вещей от 13.07.2016 г.; копией заключения эксперта № 1881/5-4 от 11.08.2016 г., согласно выводам которого ФСМ, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые согласно протоколу изъятия проб и образцов от 13.07.2016 г. № 6-04-29/183ю-2016, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак»; копией решения единственного учредителя (участника) ООО «Дельта» от 22.10.2013 г. № 1, согласно которому ФИО1 назначена директором ООО «Дельта» сроком на 5 лет; копией выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что директором ООО «Дельта» является ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в жалобе ссылается на то, что не имеется достоверных доказательств виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку все приложенные к протоколу об административном правонарушении от 22.11.2016 г. в качестве доказательств документы были собраны в отношении юридического лица ООО «Дельта», кроме того, обязанность по проверке подлинности марок возлагалась на продавца магазина, которая о выявлении вышеперечисленных обстоятельств директору ООО «Дельта» ФИО1 не сообщала.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечаний к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 руб. до 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, на должностных лиц – от 10000 руб. до 15000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, на юридических лиц – от 200000 руб. до 300000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при условии обязательности такой маркировки, осуществлялся не продавцом магазина, а юридическим лицом ООО «Дельта», единоличным исполнительным органом (директором) которого является ФИО1

Соответственно, ответственность за прием и дальнейший оборот указанной алкогольной продукции несет руководитель организации, а не продавец.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Дельта» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено в пределах минимального, предусмотренного санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. При этом мировой судья верно указал, что конфискация предмета административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применена быть не может, так как Центральный районный суд г.Новосибирска, признав ООО «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в постановлении от 12.10.2016 г. разрешил вопрос о судьбе алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, назначив юридическому лицу административное наказание в виде штрафа с конфискацией арестованной алкогольной продукции и изъятой алкогольной продукции для проведения экспертизы с последующим уничтожением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-7/2017-1 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.