Решение № 2-953/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2011г. в размере 538 353 руб. 30 коп., в том числе суммы основного долга - 52 337 руб. 05 коп., просроченных процентов - 4 286 руб. 18 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 396 713 руб. 03 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 35 003 руб. 11 коп. и госпошлины - 8 583 руб. 53 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2011г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 получила кредит в размере 100 000 руб. под 23% годовых на срок до 25 мая 2013 года. В связи с тем, что ответчица не возвратила полученные денежные средства, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204)

ФИО2 в суде иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д. 63-64) заявив о пропуске срока исковой давности, отметив, что кредитный договор заключался 25.11.11 на срок до 25.05.13 включительно. После 25.05.13 ответчица не внесла ни одного платежа, при этом истец обратился в суд только 07.02.17, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2. ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2011 г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор <***> (экспресс-кредит), по условиям которого ответчица получила кредит в размере 100 000 руб. под 23 % годовых, сроком до 25.05.2013 г. (л.д. 14-22).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме (приложение к кредитному договору - л.д. 21,22).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец о ненадлежащем исполнении договора ответчицей узнал и должен был узнать 25.05.13, то есть в последний день предусмотренный сторонами для возврата кредита.

Из разъяснений данных в п. 24 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений ВС РФ, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, срок возврата кредита - 25.05.13 (п.1.1 кредитного договора), последний платеж согласно представленной в материалах дела выписке из лицевого счета (л.д.24-27), в счет погашения задолженности совершен ответчицей 23.01.12.

Поскольку в Домодедовский городской суд истец обратился согласно штемпелю на конверте ( л.д.62) только 07.02.17, по заявленным требованиям истек трехлетний срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока с приложением доказательств уважительности пропуска истцом не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Возбуждение дела о банкротстве кредитной организации не является основанием для перерыва, приостановления, продления срока исковой давности по требованиям к должникам организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №6311-0079 от 25 ноября 2011 года в размере 538 353 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина