Приговор № 1-43/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело №1-43/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Смирнова В.А;

подсудимого: ФИО1 – <данные изъяты>

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 25.10.2016 года, вступившего в законную силу 08.11.2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде административного наказания – административного штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № регион и двигался по проезжей части д. <адрес>. Напротив <адрес> указанного населенного пункта, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, путем опрокидывания автомобиля. После чего ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 и отстранен от управления автомобилем, о чем в 22 часа 30 минут был составлен протокол 52 ВУ № 471749 «Об отстранении от управления транспортным средством», в 22:40 час. ФИО1 нарушение п. 2.3.2. правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 22 часа 40 минут был составлен протокол 52 ВМ №353013 « О направлении на медицинское освидетельствование». Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 24.07.2017 года, в 20:00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, и будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, желая избежать ответственности за управление автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, обратился в дежурную часть отделения полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», расположенного по адресу: <...> «а», с заявлением, которое написал собственноручно, содержащим несоответствующие действительности сведения о том, что 24.07.2017 года в период до 15 часов пропал автомобиль ВАЗ-2107, 2005 года, государственный номерной знак №, машину брать никому не разрешал, после чего лично подписал его.

В своем заявлении ФИО1 просит найти принадлежащий ему автомобиль и привлечь к ответственности неизвестное лицо, осознавая при этом, что вводит правоохранительные органы в заблуждение и указанные им сведения являются ложными, однако, намеренно делает заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Таким образом, ФИО1 сделал ложное сообщение в отделение полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», о якобы совершенном в отношении него преступлении, которое в соответствии с действующим законодательством квалифицируется по ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1; ст. 306 ч.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

ФИО1, также заявил, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено им после проведения консультации с защитником, в добровольном порядке, которое он поддерживает и в настоящее время.

Сам он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник, ФИО1, - адвокат Степанова А.А., полностью поддержала своего подзащитного ФИО1, поддержав ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнов В.А., выразил мнение о согласии на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ст. 306 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 306 ч.1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемых ему в вину преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении 2 преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особомпорядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в данном судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: 1) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; 2) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; 3) освобождением от взыскания процессуальных издержек; 4) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1; ст. 306 ч.1 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО3.», ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), согласно представленной в дело справки (л.д.99), ФИО1, в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им доктора ФИО3.» каким-либо хроническим заболеванием не страдает.

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемому в вину ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, по данному преступлению, суд не установил.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по названному преступлению, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, по указанному выше преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По преступлению, предусмотренному ст. 306 ч.1 УК РФ, инкриминируемому в вину ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, по данному преступлению, суд не установил.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по названному преступлению, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, по указанному преступлению в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – совершение преступления, с целью скрыть другое преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, их количеством, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место регистрации и место жительства с которых он согласно представленных справок-характеристик от участковых инспекторов охарактеризован – посредственно (л.д.111; 112); согласно представленной характеристики от квартальной, по месту жительства ФИО1, охарактеризован – удовлетворительно (л.д.109); имеющего место работы, с которого работодателем ФИО1, охарактеризован – положительно (л.д. 104) и имеет доход за 7 месяцев 2017 года-<данные изъяты>, согласно справке представленной суду о доходах (л.д.105); согласно представленной справки (л.д.113) к административной ответственности ФИО1, не привлекался; согласно представленной справки о составе семьи, в состав семьи ФИО1, входит жена и несовершеннолетняя дочь С.В.А.<данные изъяты> рождения (л.д.116); что также подтверждается и копией паспорта, ФИО1 графой «дети» (л.д.73-76); согласно представленной справки из ВК Уренского и Ветлужского районов (л.д.115), ФИО1, состоит на воинском учете в ВК Уренского и Ветлужского районов с 26.06.2004 года и является военнообязанным; согласно представленной справки (л.д.107) в центре занятости населения Ветлужского района по состоянию с 07.07.2017 года по 07.08.2017 года ФИО1, в качестве безработного не зарегистрирован и пособия по безработице не получает; согласно представленной справки из УСЗН Ветлужского района (л.д.102), ФИО1, в УСЗН Ветлужского района на учете не состоит и получателем мер социальной поддержки не является, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, принимает суд также во внимание при назначении наказания ФИО1, и обстоятельство отягчающее наказание в отношении С.А.ЮБ., по преступлению, предусмотренному ст. 306 ч.1 УК РФ, а именно – совершение преступления, с целью скрыть другое преступление и считает необходимым назначить наказание ФИО1, в пределах санкции статьи УК РФ, но не связанного с лишением свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ не позволяет суду применить к последнему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также и то, что оба преступления, инкриминируемые в вину подсудимому ФИО1, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1, не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1; ст. 306 ч.1 УК РФ, то по смыслу закона оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется и суд их не применяет.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд применяет ст. 69 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- по ст. 306 ч.1 УК РФ -300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание ФИО1 – 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль ВАЗ—21074 государственный номерной знак <***> находящийся на ответственном хранении на территории ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», после вступления данного приговора в законную силу, выдать под расписку по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: DVD-R диск, с видеозаписью разговора, изъятый у ФИО2, находящийся при материалах данного уголовного дела, а также CD-R диск, с записью с речевого регистратора, находящийся при материалах данного уголовного дела, после вступления данного приговора в законную силу, оставить при материалах данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев