Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> в 16 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Нисан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № ФИО1. нарушившего п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов был предоставлен страховой компании <дата>.

<дата> истцу была проведена страховая выплата причиненного ущерба в размере 66 120 рублей 74 копеек.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 321 рубль 73 копейки, УТС составила 17 760 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 78 200 рублей 99 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 332 рублей 26 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческой экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 156 686 рублей 67 копеек, в том числе с учетом износа 125 500 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика по делу, поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, так как, по мнению представителя ответчика проведенная судебная экспертиза была проведена судебным экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства с нарушением требований Единой методике.

На основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно составленного судебного заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 144 800 рублей, в том числе с учетом износа 109 100 рублей.

По результатам проведенной повторной судебной автотовароведческой экспертизы, представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 979 рублей 26 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 609 рублей 30 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6, который суду пояснил, что им в соответствии с единой методикой установленной ЦБ России № от <дата> по представленным материалам было определено наличие и характер повреждений исследуемого автомобиля. На момент осмотра автомобиль был полностью восстановлен. Представленные в деле фотоматериалы и фото таблицы, представленные ответчиком, соответствовали картине полученных автомобилем повреждений в ДТП, и были им использованы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу и третьих лиц извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны измененные исковые требования, которые представитель просила удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель <данные изъяты>» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а так же размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя <данные изъяты>, ходатайство представителя <данные изъяты> пояснения судебного эксперта, материалы дела и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП входе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан Ноут государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов был предоставлен страховой компании <дата>.

<дата> истцу была проведена страховая выплата причиненного ущерба в размере 66 120 рублей 74 копеек.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 321 рубль 73 копейки, УТС составила 17 760 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований уточненных на основании судебного заключения эксперта № экспертная организация ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 979 рублей 26 копеек (109 100 руб. – 66 120,74 руб.)

. На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая результаты проведенной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» заключение эксперта № и представленным страховой компанией экспертным заключением № экспертная организация <данные изъяты> на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике ЦБ России №-П от <дата>, суд приходит к выводу, что результаты представленного страховой компанией экспертного заключения не соответствуют требованиям предъявляемым к судебным экспертизам так как не в полном объеме в экспертном заключении отражены повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП от <дата>, а так же объем необходимых восстановительных работ, что подтверждается заключение эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Эксперт экспертной организации <данные изъяты> составивший экспертное заключение № не были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Суд признает не объективными замечания на экспертное заключение № ООО «ЮРУЭО «АС-Консалтинг», так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по составленному им экспертному заключению и обосновал величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же необходимые запчасти и объем работ для ремонта транспортного средства.

С учетом выше изложенного суд принимает экспертное заключение № экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 950 рублей 75 копеек (109 071,49 руб. – 66 120, 74 руб.).

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 475 рублей 37 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63 609 рублей 30 копеек, за период с <дата> по <дата> за 148 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено, что подтверждается заключение эксперта № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 567 рублей 11 копеек (42 950, 75 руб. х 148х1%)

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, и ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд, не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, так как досудебная оценка причиненного ущерба была проведена не в соответствии с требованиями единой методики ЦБ России.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд считает, что данные расходы, подлежа взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 724 рублей 52 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 024 рублей 52 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты>», в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, пользу ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> третьи лица <данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 42 950 рублей 75 копеек, штраф в размере 21 475 рублей 37 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 024 рублей 52 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих