Приговор № 1-276/2023 1-9/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-276/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 09 января 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Атрошкина Е. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 05 декабря 2023 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года в период с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в одной из комнат второго этажа <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, скрытно от окружающих самовольно взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А13» стоимостью 5 437 рублей 50 копеек, унёс устройство связи с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужое имущество. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 5 437 рублей 50 копеек, который для потерпевшего является значительным ввиду отсутствия места работа и стабильного источника дохода, а также наличия на иждивении одного малолетнего ребёнка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 156 – 157, 164 – 166).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 123, 125, 127).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Защитник Атрошкин Е. В. в прениях просил о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Между тем, обязательным условием для применения положений ст. ст. 25.1 и 28 УПК РФ, ст. ст. 75 и 76.1 УК РФ является полное возмещение нанесённого ущерба или заглаживание вреда в иной форме.

Активный действий такого рода обвиняемый не совершал. С потерпевшим он не встречался, нанесённый ущерб не компенсировал. Мобильный телефон был изъят у подсудимого уже после его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Кража совершена в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

По месту жительства подсудимый характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за мелкое хулиганство. С 06 по 13 октября 2023 года он проходил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере с диагнозом «синдром отмены алкоголя с классическим делирием» (л.д. 123, 151).

Обвиняемый пояснил, что 24 сентября 2023 года выпил большое количество пива и водки. В момент общения с потерпевшим его сознание было чрезмерно одурманено. Трезвым бы не стал похищать мобильный телефон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на кражу. В связи с чем, данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 119 – 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты путём назначения штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имущественное положение ФИО1 с учётом получения доходов в будущем позволяет применить данную меру ответственности (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не усматривается.

ФИО1 непрерывно содержится под стражей с 05 декабря 2023 года по сегодняшний день. Учитывая продолжительность применения названной меры пресечения суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить осуждённого от назначенного наказания.

Действующая в отношении обвиняемого мера пресечения подлежит отмене с освобождением его из-под стражи в зале суда (п. 3 ст. 311 УПК РФ).

Мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А13» (вещественное доказательство) необходимо возвратить законному владельцу в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полностью освободить осуждённого от назначенного наказания в связи с содержанием его под стражей с 05 декабря 2023 года по 09 января 2024 года включительно.

Действующую меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи непосредственно в зале суда.

Ходатайство защитника Атрошкина Е. В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А13» (вещественное доказательство) передать Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев