Решение № 12-663/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-663/2024

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12-663/2024

Судебный участок №10 г.Петрозаводска УИД 10MS0001-01-2024-002160-17


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой суд, согласно которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 в отношении нее было совершено правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что она (ФИО1) препятствовала возвращению <данные изъяты> ночью в зимний период времени в используемое им жилое помещение и совершила тем самым произвольное внесудебное выселение привлекаемого лица из жилища, а также нарушила его конституционные права. Кроме того, не принято во внимание, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, стал ее оскорблять, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого ей были нанесены телесные повреждения, был сломан телефон. Полагает, что мировой судья фактически принял за основу показания ФИО2, проигнорировав ее пояснения, отказал в допросе свидетеля ФИО, который находился в коридоре суда, нарушив принцип законности. Таким образом, суд первой инстанции неправильно дал оценку действиям привлекаемого лица, расценив их как действия в состоянии крайней необходимости, то есть в целях устранения противоправного поведения потерпевшей, в результате чего ФИО2 избежал наказания за свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Гордин В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его защитник Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку не согласны с вменяемым правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ФИО1 просил забрать свой паспорт и вещи из машины, на которой приехал домой, но ФИО1 препятствовала этому, учитывая, что единственный комплект ключей от автомобиля был у нее, при этом удары ногами ей не наносил до и после конфликта.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал составленный им протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая необходимым направить дело на новое рассмотрение. Дополнил, что Б-вы на учете не состоят, ранее жалоб и заявлений не поступало.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что видел, как <данные изъяты> – ФИО1 один или два удара ногой по бедру, при этом затруднился описать механизм и локализацию нанесения ударов. Указал, что явился для дачи показаний в суд первой инстанции, но не был допрошен.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, копии материалов дела №12-664/2024 в отношении ФИО1, обозрев видеоматериалы на одном СD-R диске и двух DVD дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта нанес левой ногой не менее двух ударов в область правого бедра ФИО1, причинивших ей сильную физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области правого бедра, которые согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как не причинившие вред здоровью, притом, что указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть в целях устранения противоправного поведения потерпевшей, а также в целях получения документов, необходимых для заселения в место размещения при наличии реальной опасности остаться ночью в зимнее время без жилища, при этом действия самой потерпевшей имели противоправный характер, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению об административном правонарушении регламентированы ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Вопреки указанным выше положениям, оспариваемое постановление мировым судьей должным образом не мотивированно, поскольку в обоснование своих выводов мировой судья сослался на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что вывод о совершении привлекаемым лицом действий в состоянии крайней необходимости сделан мировым судьей преждевременно.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению мировой судья не усмотрел данных об агрессивном, направленном на причинение вреда жизни и здоровью, поведении ФИО2 ни из объективных данных, запечатленных на видеозаписи, ни из объяснений самой ФИО1, которая, не опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринимала меры к тому, чтобы привлекаемое лицо не только покинуло дом и прилегающую территорию, но и преследовала его в дальнейшем на улице.

При этом, оценка представленных административным органом доказательств, в том числе, письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ фактически не дана, явившийся в суд первой инстанции свидетель ФИО не допрошен.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, которые подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлены, не обеспечена полнота исследования всех доказательств по делу.

Таким образом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его отмену.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и принять мотивированное решение по делу в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова