Приговор № 1-750/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-750/2017

копия

уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 августа 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,

защиты - адвоката Шумягиной Н.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего вахтовым методом <данные изъяты><данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, где увидел, что в подсобном помещении, огороженном решеткой, входная дверь которого была заперта на навесной замок, находится велосипед «MAYA 16» черно-розового цвета №.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в подсобное помещение, а именно велосипеда, принадлежащего ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в этот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него металлическим ломиком, взломал входную дверь подсобного помещения и, зайдя в подсобное помещение, взял, тем самым тайно похитил, велосипед «MAYA 16» черно-розового цвета № стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО6

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где ФИО1 показал при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, что проживает совместно с сожительницей ФИО10, и сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут он шел с работы пешком от <адрес> через <адрес>, затем по <адрес>, направлялся в сторону <адрес>. По пути он приобрел в павильоне один литр пива на розлив. Пока шел, выпил данное пиво и поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проходя мимо <адрес>, решил зайти в гости к своему знакомому по имени Данил, который проживает в указанном доме. Зайдя в дом, он поднялся на седьмой этаж к квартире своего друга, однако Данила дома не было. После чего он стал спускаться пешком по лестнице на первый этаж указанного дома. Спустившись на первый этаж, увидел подсобное помещение, которое было огорожено металлической решеткой, а входная дверь была заперта на навесной замок, за металлической решеткой, в данном подсобном помещении стояли велосипеды.

В этот момент он решил проникнуть в подсобное помещение и похитить один велосипед. Так как у него при себе каких-либо предметов, при помощи которых можно было взломать навесной замок, не было, он вышел из подъезда № указанного дома и пошел в автосервис, расположенный по <адрес><адрес>. Он знал, что данный автосервис расположен неподалеку от указанного дома, так как часто ходил мимо данного автосервиса. В данном автосервисе попросил у сотрудников ломик. При этом, никто из сотрудников автосервиса у него не спросил, для чего ему необходим ломик. Взяв ломик, он вернулся к дому № по <адрес>, прошел к входной двери подъезда №, позвонил в какую-то квартиру и попросил открыть входную дверь в подъезд.

Когда ему открыли входную дверь в подъезд, прошел к подсобному помещению, расположенному на первом этаже, и убедился, что на лестничной площадке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает.

После чего имеющимся у него ломиком, сломал навесной замок на данной двери, замок упал, он его подобрал, взял первый попавшийся велосипед, а именно велосипед черно-розового цвета, также взял ломик и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, он сел на похищенный велосипед и поехал к автосервису, чтобы вернуть ломик.

По дороге в автосервис, выбросил в кусты замок, который забрал в указанном подъезде, где именно бросил замок, не помнит.

Когда подъехал к автосервису, отдал сотрудникам ломик, в этот момент велосипед оставался при нем. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции №, пояснив, что он подозревается в совершении кражи данного велосипеда. Велосипед был у него изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 83-86).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что её квартира расположена в 4 подъезде, на 5 этаже, <адрес>. От <данные изъяты> в подъезде указанного дома на первом этаже имеется подсобное помещение для хранения различных вещей жильцов. Входная дверь в подсобное помещение запирается на навесной замок, ключи от которого имеются только в <данные изъяты>, а также у жильцов, которые хранят свои вещи в данном подсобном помещении.

В данном помещении она хранит 2 взрослых велосипеда и один детский велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней пришла соседка и сообщила, что дверь в подсобное помещение взломана, и похищен её велосипед. Она сразу же спустилась на первый этаж к подсобному помещению и увидела, что входная дверь в подсобное помещение взломана, навесной замок отсутствовал, и из помещения похищен её велосипед <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей.

О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. После проведения места происшествия, она вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где увидела свой велосипед, который опознала по внешним данным.

Кражей велосипеда ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как доход семьи в месяц составляет 60000 рублей. Квартплата в месяц составляет 4500 рублей, платеж по ипотеке составляет 30000 рублей в месяц, платеж по потребительскому кредиту составляет 15000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, в настоящее время ожидает рождение второго ребенка (л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает автослесарем в автосервисе <данные изъяты>, расположенном в <адрес><адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 00 минут к нему в помещение автосервиса пришел мужчина, которого он неоднократно видел во дворе указанного дома. Данный мужчина попросил у него лом, пояснив, что ему необходимо открыть дверь. На данную просьбу данного мужчины он не отказал и дал ему лом.

Через некоторое время, в этот же день, данный мужчина, приехал к помещению автосервиса на велосипеде черно-розового цвета, и вернул ему лом. Он стал разговаривать с данным мужчиной на разные темы, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину, пояснив, что он подозревается в совершении кражи данного велосипеда. Мужчина ему не говорил, что похитил данный велосипед, он думал, что велосипед принадлежит мужчине. Ломик, который он давал мужчине, у него не сохранился (л.д. 42-43).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9,, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он работает в должности старшего полицейского <данные изъяты> УВО по <адрес><данные изъяты>. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, патрулирование общественных мест, охрана всех форм собственности по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заступил на службу на служебном автомобиле «<данные изъяты> бортовой №.

Около 14 часов 35 минут поступил сигнал о совершении кражи велосипеда из подъезда № <адрес>, также были сообщены приметы велосипеда, примет преступника не было. Осуществляя объезд близлежащих домов, возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес><адрес> увидели мужчину, который сидел на велосипеде, который по описанию подходил под ориентировку похищенного велосипеда. Он подъехал к данному мужчине, и удостоверил его личность, мужчина представился ФИО1

После чего ФИО1 был задержан по подозрению в совершении кражи велосипеда и доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где у ФИО1 похищенный велосипед был изъят (л.д. 25-26).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО6 (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, а именно подсобного помещения, расположенного на первом этаже в подъезде № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, отсутствие велосипеда <данные изъяты> черно-розового цвета <данные изъяты> (л.д. 8-13);

копией гарантийного талона на велосипед «<данные изъяты> (л.д. 20);

протоколом выемки у свидетеля ФИО9 велосипеда <данные изъяты> (л.д. 28-29);

протоколом осмотра предметов, а именно велосипеда <данные изъяты> (л.д. 30-33);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, проживают совместно в течение трех лет, в настоящее время характеризует его с положительной стороны, они воспитывают совместного ребенка, ФИО1 полностью материально содержит ее, поскольку она находится в декретном отпуске, и их ребенка, спиртные напитки ФИО1 в настоящее время не употребляет, работает вахтовым методом, домой на выходные приезжает редко, а когда приезжает, все время уделяет ей и ребенку. Просит не лишать его свободы.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, оглашенных и допрошенной в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете в КГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» ФИО1 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д. 96).

Согласно ответу на запрос в КГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер №», ФИО1 <данные изъяты> (л.д.98).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния в котором он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 103-104).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д.38), написанная ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его психического здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после чего, у ФИО1 возник умысел на хищения имущества потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном, потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивает, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни и с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественное доказательство: велосипед <данные изъяты> оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.