Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре Коптевой З.А.

с участием прокурора Храмовского В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кимрский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Кимрский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <****> гос. рег. знак №*, совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги в не установленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход ФИО1 с телесными повреждениями доставлена в приемный покой ГБУЗ «<****> Из информации ГБУЗ «<****> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<****>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №*, диагноз – <****>. <****>. При выписке рекомендовано <****>

Согласно акту №* судебно-медицинского освидетельствования повреждения, имеющиеся у ФИО1, сопровождались причинением среднего вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <****> Ж.И.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства <****>, гос. рег. знак №* и водителем, который совершил наезд на пешехода ФИО1, является ФИО2, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение ей в результате ДТП телесных повреждений, которые отнесены экспертом к среднему вреду здоровью.

ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В ходе прокурорской проверки ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 к ФИО2 по факту ДТП претензий не имеет.

Факт подписания данной расписки ФИО1 не подтверждает, написана она не собственноручно, в момент когда потерпевшая еще полностью не оправилась после полученных травм, в том числе травмы головы.

Кроме того, наличие данной расписки не лишает ФИО1 права решить вопрос возмещения вреда здоровью в судебном порядке, поскольку каких-либо денежных средств она от ФИО2 не получала, что не отрицалось и самим ФИО2

ФИО1 является <****>, проживает в <адрес> одна, детей и родственников не имеет, ей <****> и в силу престарелого возраста, а также отсутствия специальных познаний в области права, не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Кимрскую межрайонную прокуратуру заявление с просьбой обратиться в суд в её интересах для возмещения вреда, причиненного здоровью, что позволяет Кимрскому межрайонному прокурору выступить в защиту интересов ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Храмовский В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признал факт совершения им ДТП. Пояснил, что оплатить сумму компенсации морального вреда в полном объеме не имеет возможности.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила обратиться в суд в её интересах для возмещения вреда, причиненного здоровью, что позволило Кимрскому межрайонному прокурору выступить в защиту интересов ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <****>, гос. рег. знак №*, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги в не установленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход ФИО1 с телесными повреждениями доставлена в приемный покой ГБУЗ «<****>».

Согласно информации, представленной ГБУЗ «<****>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<****>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <****>

Согласно акту №* от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования повреждения, имеющиеся у ФИО1 вызвали средний вред здоровью.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России <****>» Ж.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановление о прекращении дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, а именно:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда…

- п. 4.3 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающий такой пешеходный переход.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

Таким образом, пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно вышеуказанных норм гражданского законодательства в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями ФИО1 находилась на лечении в больнице, ей накладывались швы на волосистую часть головы, на левую ногу была наложена гипсовая лангетная повязка, которую она носила 6 недель, а, следовательно, была ограничена в движении.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владельцем транспортного средства <****> гос. рег. знак №* водителем, который совершил наезд на пешехода ФИО1 является ФИО2, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение ей в результате ДТП телесных повреждений, которые отнесены экспертом к среднему вреду здоровью.

Ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Осипова