Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело №2-1293/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании искового заявления указал, что 19.11.2018г. около 20:25 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу вышеуказанный автомобиль в результате наезда на яму получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2019г. на Старошакшинской дороге, эл. опора №, (ближайший адрес <адрес>) имеется выбоина проезжей части следующих размеров: длина 0,9 м, ширина 0,7 м, глубина 22 см. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 297 264 руб. 49 коп.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 65 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующяя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ - ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив заключение эксперта ООО «Альянс», исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 часов по адресу <...> дорога эл. опора № 7 (ближайший адрес Перспективная, 21/1) произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018г. в действиях водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 ринатовича административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на Старошакшинской дороге г. Уфы (эл. опора № 7) имеется выбоина проезжей части следующих размеров: длина 0,9 м, ширина 0,7 м, глубина 22 см.

Для определения суммы ущерба истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Альянс».

Согласно заключению о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 297 364 руб. 49 коп.

Стоимость оплаты услуг оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3, выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 должна быть устранена в срок от 1-12 суток в зависимости от категории дороги.

Из Устава МУ по благоустройству Калининского р-на г. Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Калининского р-на г. Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству <адрес>а <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину подлежит возмещению ответчиком МБУ по благоустройству <адрес>а <адрес>, РБ.

Согласно заключению о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 297 364 руб. 49 коп.

Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы в пользу истца ФИО3 на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию, с учетом уточненных исковых требований сумма в размере 265 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по использованию подъемника в размере 300 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и направлению в суд искового заявления к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлению интересов клиента на всех стадиях производства по делу в суде первой инстанции. Цена договора согласно п.2 договора и согласно акту приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>. составила 20 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального учреждения по благоустройству территории Калининского р-на г. Уфы в пользу истца ФИО3 в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу, в соответствии в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501 руб. 65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района города Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района города Уфы в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в размере 265 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,00 руб. Итого взыскать 288 801 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова