Решение № 12-420/2019 7-1456/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-420/2019

Дело № 7- 1456/2019

№ 12- 420/2019 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., жалобу на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в Ленинграде, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года отменено, жалоба ФИО1 в этой части удовлетворена. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1- Рудаков К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы на постановление на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 в жалобе на постановление просил рассмотреть вопрос о своей невиновности, однако указанный довод судьей районного суда не был рассмотрен.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Рудакова К.А.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 Рудаков К.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были, доводы ФИО1, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе довод об отсутствии в действия ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, судьей районного суда не рассмотрен.

При этом, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Кроме того, по смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют, при этом в резолютивной части решения судья пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены и находятся в противоречиями с указанными в описательной части судебного акта выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 события и состава инкриминированного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Выборгского районного суда подлежит отмене, а жалоба на постановление должностного лица – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 11 апреля 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова