Апелляционное постановление № 10-2268/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-399/2023

Дело № 10-2268/2024 Судья Маркова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО11

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Халитова Р.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года, которым

ФИО9 Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Конфискован и обращен в собственность Российской Федерации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>».

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Халитова Р.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поясняет, что транспортное средство было продано его отцу ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2020 года и актом передачи автомобиля. Вследствие того, что на автомобиль несколько раз накладывались ограничения, не было возможности внести сведения об изменении собственника ТС, поскольку судебные приставы не снимали ограничения. Считает, суд неправомерно лишил его отца и мать автомобиля. Указывает, что его родители пенсионеры, нуждаются в транспортном средстве, так как автомобиль нужен для транспортировки больной матери, отец передвигается на автомобиле сам. Поясняет, что у его отца имеются заболевания, он состоит на учете, является ветераном труда. Мать также состоит на учете с заболеваниями. Находит приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Отмечает пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым автомобиль принадлежал ему. Считает, что договор купли-продажи от 02 сентября 2020 года не является доказательством, свидетельствующим о переходе права собственности, так как не была произведена регистрация в органах ГИБДД. Полагает, что более мягкое наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании пп. 2,3 ст.389.15 УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.12.2003 N 18-П и других решениях, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При этом предусмотренное ст. 38, 171, 220 УПК РФ право следователя самостоятельно формулировать обвинение, предусматривает составление процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения) на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение, противоречащее установленным им же обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен со¬держать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

По смыслу уголовно-процес¬суального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. Пере¬численные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования по настоящему уголовному делу нарушены.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо признается находящимся в состоянии опьянения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом подлежит доказыванию, в том числе законность требования о прохождении медицинского освидетельствования –соответствие его основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное в обвинительном акте описание инкриминируемого ФИО1 преступления вышеуказанных сведений не содержит.

Из материалов следует, что ФИО1 от освидетельствования не отказался; состояние алкогольного опьянения было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования он был согласен. Отрицательный результат освидетельствования также отсутствовал.

В бланке протокола направления на медицинское освидетельствование, составленного в 23 ч. 25 мин., не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное требованиями законодательства РФ.

По данному делу видеозапись отсутствует, как и сведения об обстоятельствах и законных основаниях направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в показаниях свидетеля сотрудника полиции ФИО2, в иных материалах (рапорте).

Соответственно, отсутствуют такие сведения, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах убедительными являются доводы защитника о том, что кроме отсутствия сведений о законности (основаниях) требования о прохождении медицинского освидетельствования, также отсутствуют сведения о месте и времени совершения преступления, а именно: где и в какой момент ФИО9 а)отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а также о том, где и в связи с чем было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Агафонов показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на территории медицинского учреждения, то есть по <адрес>.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку подлежит доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ и оценке с учетом проверки законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и соблюдение соответствующих порядка и оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд не может расширить предъявленное обвинение, так как руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В такой ситуации, с учетом неопределенности и противоречивости обвинительного акта, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличие вышеуказанных недостатков в обвинительном акте исключает возможность постановления приговора на основании таких документов, поскольку в связи с указанными обстоятельствами нечеткое и неверное изложение обвинения, наличие противоречий нарушило право обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, лишен возможности знать, в чем обвиняется.

По данной причине допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей предъявленного обвинения, о которых ранее указано, приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, поскольку данных о том, что он нарушал ее, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Советского района города Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья