Решение № 12-210/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Ивановой Ю.А., с участием представителя ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Объясняет нарушения, ссылаяь на действия бывшего председателя ТСЖ. Указывает, что он (бывший председатель ТСЖ ФИО4) ранее направил в МФЦ заявление о том, чтобы приостановить любые действия со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» и перестать платить заработную плату сотрудникам ТСЖ «<данные изъяты>». В ТСЖ уволились бухгалтер, дворник, сантехник и уборщица ФИО5, которая и обратилась в инспекцию по Оренбургской области о нарушении ее трудовых прав. Банк «<данные изъяты>» перестал выплачивать заработную плату. Она (ФИО1) как председатель ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») не получила заработную плату за четыре месяца: ДД.ММ.ГГГГ дворник - ДД.ММ.ГГГГ, хотя продолжала работать, Бухгалтер не получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работа по благоустройству дома и территории приостановилась. Просит обратить на данные факты внимание и вынести справедливое решение.

В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной трудовой инспекции по Оренбургской области ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения является материальным. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является наличие в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, таких последствий, как невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением работника № от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты прав и интересов работника было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ № сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения проверки.

Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в административный орган не представлены.

Основанием для привлечения ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») к ответственности на основании ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названное юридическое лицо не представило истребуемую документацию в установленный срок, воспрепятствовав тем самым законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Факт совершения ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило письменное обращение ФИО5 о нарушении в отношении нее трудовых прав ТСЖ №. Для проведения проверки соблюдения трудового законодательства был направлен запрос-требование и распоряжение о проведении проверки в отношении ТСЖ №, в которых указано на необходимость предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. ТСЖ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области не представлены для проверки требуемые документы. Распоряжение о проведении проверки, запрос-требование получены лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении. Непредставление запрашиваемых документов повлекло невозможность проведения проверки; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому установлено провести проверку в отношении ТСЖ № с целью рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запросом на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ № в срок не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить документы, необходимые для проведения проверки; почтовым уведомлением, согласно которому запрос и распоряжение получены ТСЖ № ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ № сменило свое наименование на ТСЖ «<данные изъяты>», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») не приняло все зависящие от него меры по представлению по запросу в установленный срок необходимой для проведения внеплановой выездной проверки документации.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает, квалификация действий ТСЖ № по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является правильной.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Назначенное ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, указанные в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ № (с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.