Приговор № 1-222/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-222/2017

1-222/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи М.<адрес обезличен>,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора

<адрес обезличен> ФИО1

подсудимой Б.В.А.

защиты в лице адвоката Сердюкова В.А., представившего ордер <номер обезличен>Н 023667 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>,

представителя потерпевшего С.Д.А., на основании доверенности <номер обезличен>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Б.В.А., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Б.В.А., с <дата обезличена> по <дата обезличена>, работала в * в должности менеджера агентских групп *, будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией от <дата обезличена> осуществлять работу с группой агентов, направленной на улучшение структуры портфеля, увеличение клиентской базы с целью увеличения продаж, обеспечивать своевременную сдачу первичной страховой документации (бланки строгой отчетности, отчетные формы установленных образцов) страховыми агентами группы в сроки, установленные в филиале, организовывать и обеспечивать своевременную передачу проверенных страховых документов операционисту, нести ответственность за свои действия (бездействия), причинившие ущерб работодателю. Согласно указанной должностной инструкции Б.В.А. не имела право получать денежные средства от агентов для сдачи их в кассу *. В период до <дата обезличена> Б.В.А. достоверно зная о том, что агент Г.С.В. осуществляет страхование клиентов, получает от них денежные средства в качестве страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования, которые на основании договора № * на оказание агентских услуг по страхованию от <дата обезличена> должна сдавать в кассу *, расположенную по адресу: *, а также, что Г.С.В. самостоятельно, в установленном порядке, не сдает денежные средства в кассу * а передает их для сдачи в кассу ее родной сестре Б.М.А., также работающей в должности агента *, обманным путем убедила свою родную сестру – Б.М.А., в том, что ей удобней сдавать денежные средства Г.С.В., в кассу *. Обманутая уговорами родной сестры, Б.М.А., не подозревая о преступных намерениях Б.В.А., передавала денежные средства, полученные от Г.С.В., будучи уверенной в том, что Б.В.А. сдает их в кассу *

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в г. *, и далее в период после <дата обезличена>, в период когда, свою трудовую деятельность в *. уже прекратила, она похищала чужое имущество, а именно денежные средства *, которые не были ей вверены, и за которые она не несла материальной ответственности, в частности по договору страхования *, а всего денежных средств на общую сумму *, которые в кассу * не сдала, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику денежных средств - * имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Б.В.А. вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Сердюков В.А. также подтвердил согласие подсудимойБ.В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Б.В.А. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Б.В.А. ходатайство заявлено после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Б.В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Б.В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Б.В.А., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Б.В.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Б.В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи – двух родителей, являющихся инвалидами 3 группы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает, что при установленных по делу обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, установив осужденной определенные обязанности в период отбытия наказания, в том числе возместить причиненный совершением преступления ущерб.

Суд также считает правильным не назначать подсудимой Б.В.А. штраф или ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, поскольку это может негативно сказаться на возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Также при определении Б.В.А. срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, в данном случае также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Б.В.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимой Б.В.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку умышленными действиями Б.В.А. потерпевшему * причинен имущественный вред, сумма которого не оспаривается подсудимой Б.В.А., суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимой Б.В.А. в пользу *.

Решая судьбу вещественных доказательств: * - суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Айфон 6 S» IME1 -* – считать возвращенным по принадлежности Г.С.В.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Б.В.А., обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию, возместить причиненный совершением преступления ущерб потерпевшему * в сумме * в течение 1(одного) года со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск * удовлетворить в полном объеме и взыскать с Б.В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» 942 211 рублей 42 копейки.

Меру пресечения Б.В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: * - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Айфон 6 S» IME1 -* – считать возвращенным по принадлежности Г.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.