Апелляционное постановление № 22К-390/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22К-390/2018

Судья Ищенко М.Ю. ело №22-390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Плюсского районного суда Псковской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.). по материалу проверки №(****), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Плюсский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 г., вынесенное дознавателем ОП по Плюсскому району П.В.А. по его заявлению от (дд.мм.гг.). об угрозе убийством со стороны П.Ю.А., указав, что считает проведенную проверки неполной и в связи с этим, принятое решение- незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании указал, что проверка дознавателем была проведена неполно, которая в ходе проверки установила только трех свидетелей и опросила их. Полагает, что в ходе проверки не были учтены его доводы о том, что П.Ю.А. в момент конфликта утверждал, что свидетели его действий ничего не скажут, так как являются его знакомыми. Дознавателем не была изъята его куртка со следами порезов от топора, и по этому поводу не проводилось никакого исследования. Не были установлены иные возможные свидетели действий П.Ю.А. Не был проведен осмотр места происшествия. По мнению автора жалобы, в описательной части постановления суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в жалобе. Считает, что судебный контроль свелся лишь к проверке формальных полномочий конкретного дознавателя, а не проверке существа и обоснованности принятого решения. Полагает, что суд не в полном объеме проверил изложенные в его жалобе доводы и не исследовал все обстоятельства имеющие значение для разрешения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, полагал необходимым оставить судебное решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, оценивая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил порядок рассмотрения заявления о преступлении, совершенном, по мнению заявителя П.Ю.А., и правильно указал, что заявление рассмотрено дознавателем ОП по Плюсскому району, то есть надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что в действиях дознавателя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесении постановления, отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела года является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена неполно, в процессе которой не был проведен даже осмотр места происшествия, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что осмотр проводился и протокол этого следственного действия имеется в материалах проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Плюсского районного суда Псковской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.). по материалу проверки №(****) поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.