Решение № 2-638/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №2-638/2017
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 августа 2017 года

г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мясомолочный» к Анфилатовой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

установил:

ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мясомолочный» обратилось в суд с иском к Орловой (Анфилатовой) С.В. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и Орловой (Анфилатовой) С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязалась после оформления права собственности продать ему указанную комнату за 200 000 руб. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за покупку объекта недвижимости ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Полагает, что с ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи комнаты, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи комнаты не заключен, денежные средства, не смотря на направленную претензию ответчиком не возвращены. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются задатком. В соответствии со ст. 381 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, а именно в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявленные требования увеличены, просил также взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 816 руб. 53 коп.

В судебное заседание ООО СПХ «Мясомолочный», извещенное о времени и месте его проведения надлежащим образом, своего представителя не направило.

Ответчик Анфилатова С.В. уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Анфилатову С.В. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.В. (фамилия была изменена на Анфилатову) (арендодатель) и ООО СПХ «Мясомолочный» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору и членам его семьи в пользование комнату общей площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес>. По соглашению сторон договором установлена плата за аренду комнаты в размере стоимости коммунальных платежей (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1.1 договора аренды, стороны предусмотрели условие о том, что арендодатель обязуется продать арендатору, занимаемую им квартиру по истечении срока договора аренды (оформление права собственности на комнату) за 200 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Анфилатова С.В. получила от ООО СПХ «Мясомолочный» 200 000 руб. в счет расчета за комнату в квартире, о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано на то обстоятельство, что договор купли-продажи будет составлен после получения свидетельства на право собственности на данную квартиру.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время является <адрес><адрес>».

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, а именно договора купли-продажи заявленной комнаты между Анфилатовой С.В. и ООО СПХ «Мясомолочный» заключено не было, комната Обществу не передана, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ООО СПХ «Мясомолочный» не возвращены, требования последнего ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Заявляя требования о взыскании с Анфилатовой С.В. денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1003 618 руб. 53 коп. ООО СПХ «Мясомолочный» ссылается на то обстоятельство, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, а именно предварительный договор купли – продажи комнаты, а переданные ответчику денежные средства являются задатком, в связи с чем они подлежат взысканию в двойном размере, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, положения ст. 429 и ст. 455 ГК РФ не исключают возможности заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющее расположение на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества (ч.1 ст.555 ГК РФ).

Оценивая, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что фактически между ООО СПХ «Мясомолочный» и Анфилатовой С.В. заключен предварительный договор купли-продажи конкретной комнаты.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций, т.е. направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ и исходя из буквального толкования содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анфилатова С.В. получила от ООО СПХ «Мясомолочный» денежные средства в размере 200 000 руб. в счёт оплаты за комнату. При этом как в договоре, так и в расписке отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции, в расписке однозначно указано единственное назначение платежа – оплата по договору.

Таким образом, сумма 200 000 руб. не являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, а являлась только средством платежа по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств тому, что денежные средства передавались ООО СПХ «Мясомолочный» Анфилатовой С.В. именно в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты, тогда как в письменной форме соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключалось, а представленная в материалы дела расписка лишь подтверждает факт передачи денег, но не является соглашением о задатке, поскольку из ее содержания этого не следует, а также наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений ч.3 ст. 380 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 руб. является авансом, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Так как участники договора более не связаны договорными обязательствами, то к правоотношениям между ними применимы правила об обязанностях при неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. нашел свое подтверждение письменными материалами дела - распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Анфилатовой С.В. до настоящего времени аванс, уплаченный ООО СПХ «Мясомолочный»по предварительному договору, не возвращен.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм у Анфилатовой С.В. возникла обязанность передать ООО СПХ «Мясомолочный» денежные средства в сумме 200 000 руб., поскольку установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела денежные средства за счет истца, т.е. неосновательно, добровольно вернуть указанную сумму отказывается.

Таким образом, ответчик, не имея законных оснований, незаконно удерживает денежные средства истца в указанной сумме, следовательно, исковые требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб., при этом оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве двойного размера задатка в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГКРФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года процент определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечении годичного срока с момента заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил истец) составит 50 739 руб.17 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (437 дн.): 200 000 x 437 x 8,25% / 365 = 19 754,79 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 200 000 x 14 x 11,44% / 365 = 877,59 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 200 000 x 30 x 11,37% / 365 = 1 869,04 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 200 000 x 33 x 10,36% / 365 = 1 873,32 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 10,11% / 365 = 1 606,52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 200 000 x 30 x 9,55% / 365 = 1 569,86 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 200 000 x 33 x 9,29% / 365 = 1 679,84 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 200 000 x 28 x 9,25% / 365 = 1 419,18 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,08% / 365 = 659,51 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 200 000 x 24 x 7,08% / 366 = 928,52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,72% / 366 = 1 054,64 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,72% / 366 = 1 286,56 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,41% / 366 = 1 332,73 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,85% / 366 = 1 458,47 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,58% / 366 = 1 159,78 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,86% / 366 = 1 245,57 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,11% / 366 = 660,49 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 200 000 x 33 x 10% / 365 = 1 808,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО СПХ «Мясомолочный» о взыскании с Анфилатовой С.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, за которые последним Центр правовой поддержки «Профессионал» ИП ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг, оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 468 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ООО СПХ «Мясомолочный» удовлетворены на сумму 250 739 руб. 17 коп., в связи с чем в его пользу с Анфилатовой С.В. подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины 5 707 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мясомолочный» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Мясомолочный» денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 739 руб.17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 468 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 39 коп., всего 263 914 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года