Приговор № 1-256/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-256/2023

УИД 58RS0017-01-2023-001614-02

№ 1-256/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «06» июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение № 340 от 10.12.2002 и ордер № 357 от 06.07.2023,

при секретаре Папушой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 1 июня 2019 года.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области от 21 мая 2019 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так он - ФИО1, 3 мая 2023 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № 115 по ул. Республики г. Кузнецка Пензенской области, и начал движение, совершив на нем поездку по улицам г. Кузнецка Пензенской области, в том числе по улице Рабочая г. Кузнецка Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

3 мая 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляющий автомобилем «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по городу Кузнецку в районе дома № 313 по ул. Рабочая в г. Кузнецке Пензенской области. Находясь по указанному адресу 3 мая 2023 года в 14 часов 46 минут, в связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем обстановке, и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку лейтенантом полиции ФИО ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд, не применяет положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак H184ВО58, не принадлежит ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий