Решение № 12-1269/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-1269/2019

Дело № 12-1269/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Бревниковой И.В., председателя административной комиссии в городе Благовещенске ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городе Благовещенске №19/18 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.83 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в г. Благовещенске от 11 июня 2019 года № 19/18 ФИО1 признана виновной в совершении по административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.83 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что нарушений с ее стороны не имелось, комиссия не исследовала все обстоятельства дела. Так, ФИО1 не катала и не выгуливала на указанной территории пони, а проходила мимо.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Бревникова И.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Указали, что услуг по катанию пони ФИО1 не оказывала, просто гуляла по набережной с ребенком, затем ребенок захотел покататься на пони, они подошли к девушке, стоящей с пони, которая и оказывала указанные услуги. Девушка попросила поддержать пони, сама отошла, а в это время подошли сотрудники администрации и начали оформлять материал.

Председатель административной комиссии в городе Благовещенске ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, суду пояснил, что в ходе беседы при составлении материалов ФИО1 перезвонила хозяйке лошади, из телефонного разговора выяснилось, что конный клуб, находится в с. Усть-Ивановка, чтобы проконсультироваться, что говорить относительно лошади. При этом ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенное нарушение, подтверждением чему служит и постановление от 24.07.2019 г., вынесенное на основании поступившего рапорта сотрудников полиции.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 4.83 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за катание на гужевых повозках, лошадях (пони), иных верховых и вьючных животных, а равно их выгул (нахождение) на территории населенного пункта вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или в не предназначенных для этого местах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 г. в 15 час. 37 мин. на детской площадке, расположенной в <...> в районе дома № 2 по ул. Пионерская ФИО1 находилась с лошадью (пони).

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 31.05.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении №6-л, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.4.83 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от 11.06.2019 года № 19/18 рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией в городе Благовещенске; и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 4.83 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В поданной жалобе, а также в ходе ее рассмотрения ФИО1, ее защитником Бревниковой И.В. указывалось, что ФИО1 не выгуливала лощадь (пони), а лишь по просьбе девушки, занимающейся катанием на лошадей, осталась поддержать лощадь, пока эта девушка отошла по своим делам.

Однако приведенные доводы заявителя жалобы, его защитника опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суду показали, что 31 мая 2019 года по набережной реки Амур в составе административной группы был осуществлен рейд. Во время рейда была замечена девушка (ФИО1), которая вела пони, полностью снаряженную для катания людей. Ей было доведено, что она выгуливает лошадь на запрещенной территории, после чего девушка указала, что не знала о таком запрете, сказала, что лошадь не ее, стала куда-то звонить. При себе у девушки было ведро, для уборки отходов лошади, она была одета в обычную одежду. Далее, сотрудниками полиции были уточнены данные о личности девушки, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1, Свидетель №2 при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО1 не осуществляла катание на лошади, а равно его выгул (нахождение) на территории населенного пункта вне установленных органами местного самоуправления для этого мест, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, притом, что Свидетель №3 является подругой ФИО1, в связи с чем указанное лицо может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место 31.05.2019 г., желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности. При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в жалобе изначально ФИО1 не указала, что она просто стояла рядом с лошадью по чьей либо просьбе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.83 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.83 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городе Благовещенске №19/18 от 11.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.83 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова