Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Рузаевой К.Н.,

истца ФИО8,

ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> работала в магазине И.П. ФИО9 <должность>. <дата> по состоянию здоровья истец обратилась к врачу, в связи с чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности, о чем она известила работодателя и пояснила, что выйти на работу <дата> она не сможет. После этого ответчик предложил уволиться истцу по собственному желанию <дата>, иначе в отношении истца последует увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец отказалась уволиться по собственному желанию, <дата> ответчик уволил истца по указанному основанию. ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе с <дата>, однако на данное заявление ответчик не ответил. В дальнейшем истцу было выдано уведомление от <дата> о необходимости явиться за трудовой книжкой. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, об оплате листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлением о незаконном увольнении. После этого ответчик произвел выплату заработной платы за <дата>., компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности. Трудовую книжку истец получила <дата>

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (Том 1 л.д.161).

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что оснований для ее увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось. Каких-либо виновных действий, дающих основание для ее увольнения, она не совершала.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, согласно которым, <дата> между сторонами заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого ответчик принята на работу в магазин ИП ФИО9 на должность <должность>. <дата> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за совершение им виновных действий. За период работы истца в магазине ИП ФИО9 и исполнения своих трудовых обязанностей ФИО8 многократно нарушала условия и требования заключенных между сторонами договоров, локальных правовых актов работодателя, а также норм действующего законодательства, ею совершены проступки, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, причинен магазину ИП ФИО9 материальный ущерб. Так, при проведении проверки <дата> были выявлены товары: пиво и пивные напитки, не принадлежащие ИП ФИО9 Как установлено ревизионной комиссией данный товар принадлежал работнику ФИО8 По результатам проверки <дата> издан приказ об объявлении истцу строгого выговора за самовольную закупку и продажу товара: пива и пивных напитков. При проведении проверки <дата> были выявлены товары: мясо свинины, косметическая продукция торговой компании «<данные изъяты>», не принадлежащие ИП ФИО9 Данный товар принадлежал истцу. По результатам проверки <дата> издан приказ об объявлении работнику строгого выговора за самовольную закупку и продажу товара: мясо свинины, косметической продукции торговой марки «<данные изъяты>», и причинения материального ущерба магазину И.П. ФИО9 с предупреждением об увольнении работника в случае совершения аналогичного или схожего проступка. <дата> ИП ФИО9 поступила докладная от старшего продавца от <дата> о выявлении факта самовольной реализации работником ФИО8 спиртосодержащей продукции посетителю магазина <дата> При проведении проверки был выявлен факт реализации (продажи) спиртосодержащей продукции работником ФИО8 посетителю магазина ИП ФИО9 По данному факту ответчиком составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, с работника было затребовано письменное объяснение по выявленному факту реализации спиртосодержащей продукции. От предоставления работодателю объяснений истец отказалась, что подтверждается актом от <дата><дата> издан приказ о расторжении трудового договора от <дата> с истцом в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывают, что реализация спиртосодержащих товаров, продовольственных товаров и товаров бытового назначения без соответствующей разрешительной документации и незаконная предпринимательская деятельность ФИО8 была чревата для ИП ФИО9, порочило доброе имя и деловую репутацию ИП ФИО9, причинила ущерб магазину ИП ФИО9 Истец о последствиях и незаконности совершения действий неоднократно предупреждалась. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию. Также ответчик заявил о пропуске ФИО8 срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.190-196).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 принята на работу в магазин ИП ФИО9 <должность> с <дата> на четырехчасовой рабочий день с оплатой согласно отработанному времени, с тарифной ставкой с <дата> 6000 руб. (л.д.34-38, 39).

<дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец (продавец-кассир) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3) (л.д.41).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО8 за период с <дата> по <дата> отработано в ИП ФИО9 <данные изъяты> день (<данные изъяты> часов) (л.д.46-57).

Из должной инструкции <должность> следует, что в обязанности работника входит расстановка и пополнение товара на стеллажах, обеспечение сохранности товара в торговом зале, помощь покупателям при выборе товара, приемка и расстановка принятого товара, наклейка ценников на товар, контроль сроков реализации товара, уборка помещения. Режим работы в праздничные дни определяется устными и письменными распоряжениями директора магазина (л.д.69-70).

Таким образом, должностные обязанности истца связаны с непосредственным обслуживанием товарных ценностей (прием, хранение, распределение и т.п.).

Согласно докладной от <дата> старшего продавца ИП ФИО9 ФИО7, <должность> ФИО8 <дата> в помещении магазина продала 5-литровую канистру своего спирта, который не являлся товаром магазина (л.д.64).

Приказом ИП ФИО9 от <дата><№> для рассмотрения указанной докладной старшего продавца ФИО7 создана комиссия для установления достоверности факта (реализация спиртосодержащей продукции <должность> ФИО8). Состав комиссии: председатель - ФИО9, члены комиссии: старший продавец - ФИО7, бухгалтер - ФИО1 (л.д.65).

<дата> составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому, комиссия в составе 3-х человек (ФИО9, ФИО7, ФИО1) установила, что <дата><должность> ФИО8 продала в помещении магазина 5 литров своего личного спирта, что является грубым нарушением правил торговли спиртосодержащей продукции, этот и ранее объявленные выговоры дают основания для увольнения <должность> ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок для дачи объяснения ФИО8 – 2 дня (л.д.66).

Согласно приказу от <дата><№> в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор <№> от <дата> с <должность> ФИО8 расторгнут <дата> на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67).

<дата> ФИО8 на основании приказа от <дата> была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.68).

Аналогичные документы по проведению служебной проверки в связи с увольнением истца по инициативе работодателя представлены ответчиком в Государственную инспекцию труда в Тверской области при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой проверки в отношении ответчика в связи с обращением работника от <дата> о нарушении трудовых прав (л.д.74-89).

Сведений об ознакомлении истца с приказом от <дата><№> о рассмотрении докладной старшего продавца ФИО7, актом о совершении дисциплинарного проступка от <дата>, приказом от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) данные документы не имеют.

Уведомлением от <дата> ответчик известил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом <дата> (л.д.15,91).

Трудовая книжка получена истцом <дата>, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.101-102).

Причитающиеся истцу в связи с увольнением суммы: заработная плата за <дата> компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности выплачены ей <дата> (л.д.96-99).

Доход ФИО8 за 2016 г. составил <данные изъяты> руб., из них: заработная плата – <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты> руб. (л.д.43).

ФИО8 с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна, с <дата> по настоящее время является временно нетрудоспособной (л.д.10-12, 184-186).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца явился факт продажи последней пяти литров спирта, не принадлежащего ответчику, установленный работодателем на основании докладной старшего продавца ФИО7

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных действий, суду не представлены.

Оценивая представленные ответчиком материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что факт продажи истцом принадлежащего ей спирта в магазине ИП ФИО9, а также незаконный характер данных действий, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ее присутствии истец предложила приобрести у нее и продала канистру спирта покупателю магазина ИП ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о факте продажи истцом спиртосодержащей продукции ей стало известно от покупателя ФИО2, что в дальнейшем ей подтвердила и сама ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата> ФИО8 принесла в магазин канистру спирта, которую в дальнейшем продала покупателю магазина.

Между тем, показания указанных свидетелей бесспорно незаконный характер действий истца и продажу последней алкогольной продукции не подтверждают, поскольку данные показания свидетелей носят предположительный характер о продукции, проданной истцом, покупателю магазина ИП ФИО9 Кроме того, данные показания являются противоречивыми относительно времени и места совершения истцом указанных действий.

Доказательств, подтверждающих факт причинения действиями истца материального ущерба работодателю, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств, подтверждающих факт совершения работником виновных действий в отношении имущества, которое было вверено ему в связи с выполнением должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом <дата> виновных действий, которые могли привести к утрате доверия работодателя, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Факт продажи истцом пива и пивных напитков <дата> (л.д.202-203), мяса свинины и косметики <данные изъяты><дата> (л.д.207-208), не принадлежащих ответчику, также не образует оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях ФИО8, связанных с утратой доверия к ней.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 о продаже истцом в магазине ответчика, товара, не принадлежащего работодателю, также не подтверждают наличие оснований для увольнения истца по указанному основанию.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным.

В обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком суду представлен акт от <дата>, составленный комиссией в составе: ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО4 о том, что ФИО8 <дата> после ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка отказалась письменно дать объяснения по поводу данного проступка, но устно призналась в совершении виновных действий (продажа спирта). Причину отказа мотивировала тем, что категорически отказывается от каких-либо письменных объяснений (л.д.124,215).

Также ответчиком представлен акт от <дата>, составленный теми же лицами (за исключением ФИО4), о том, что ФИО8 была ознакомлена с приказом об увольнении от <дата> Указанный приказ был зачитан членом комиссии ФИО9 вслух и ей было предложено получить его под роспись, кроме того ей было предложено получить трудовую книжку. Приказ об увольнении она получила, но подпись о получении отказалась поставить. Получить трудовую книжку также отказалась (л.д.217).

Между тем, как видно из материалов дела, работодателем не представлены доказательства предъявления ФИО8 письменного требования предоставить объяснения, направления такого требования по почте.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> у нее был выходной, в ее присутствии ФИО8 не предлагали дать объяснения по поводу продажи спиртосодержащей продукции.

Как следует из объяснений ФИО8 в судебном заседании, письменные объяснения работодатель с нее не брал, представить объяснения не предлагал (л.д.110). Данные обстоятельства подтвердил и ответчик ФИО9 в предварительном судебном заседании (л.д.111).

Также суд принимает во внимание, что в материалах служебной проверки, представленных как в Государственную инспекцию труда в Тверской области (л.д.74-89) так и суду (л.д.32-68) отсутствовали указанные акты от <дата> и <дата> г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объяснения с истца по поводу совершения ею <дата> виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней, работодателем не отбирались, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> ответчик ознакомил истца <дата> (л.д.218).

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением ФИО8 возможности предоставить письменные объяснения, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлены обстоятельства незаконности увольнения истца, восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка ФИО8 суд признает неверными, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет среднего заработка время вынужденного прогула исходя из сведений о заработной плате, содержащейся в справке о доходах ФИО8 за 2016 г., и сведений о количестве отработанных дней за период с <дата> по <дата> в соответствии с табелем учета рабочего времени за 2016 г.

Согласно справке о доходах ФИО8 размер заработной платы за период с <дата> по <дата> составил 40297,50 руб. (л.д.43), соответственно средний дневной заработок истца составляет 167,21 руб. (40297,50 руб. / 241 день (количество отработанных истцом дней за период с <дата> по <дата>). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15216,11 руб. (167,21 руб. x 91 день (время вынужденного прогула).

Доказательств, подтверждающих иной доход истца, полученный у ответчика в спорный период, истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами сведений о доходе ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, факт временной нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула и выплата ответчиком пособия по временной нетрудоспособности не влияют на размер определенной судом заработной платы истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, вызванные незаконным увольнением и соответственно отсутствием работы и заработной платы, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения суд за разрешением трудового спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора от <дата> истец ФИО8 ознакомлена <дата>, в этот же день истец получила трудовую книжку. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась <дата>, то есть в установленный законом месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении ранее <дата> ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу стало известно об увольнении <дата>, что подтверждается ее заявлением о восстановлении на работе от <дата> не свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора по указанным выше основаниям.

Кроме того, заявление ФИО8 от <дата> не содержит отметки работодателя о дате приема данного заявления, а истец в судебном заседании пояснила, что данное заявление написано ею позднее <дата>

Иные доводы ответчика, в том числе о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины не могут служить основанием для признания увольнения истца по указанному выше основанию правомерным, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для увольнения истца.

С учетом изложенного, суд принимает решение о восстановлении ФИО8 на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца имело место <дата>, восстановлению на работе в магазине ИП ФИО9 она подлежит с <дата>

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание указанные требования закона, решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (три месяца) в сумме 10199,81 руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 908,64 руб. (608,64 руб. по требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8, <данные изъяты>, на работе у индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <№>, ИНН <№>) в должности <должность> с <дата>

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО8 об увольнении от индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 15216 (Пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 908 (Девятьсот восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 10199 (Десять тысяч сто девяносто девять) рублей 81 копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова