Решение № 2-2686/2021 2-2686/2021~М-1778/2021 М-1778/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2686/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Вишняково, <адрес>;

-признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником дом и земельного участка по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в том числе пристроил к жилому дому гараж и техническое помещение. Жилой дом и гараж расположены под единой крышей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уведомлением в администрацию о реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ администрация выдала истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметром объекта капитального строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ 1. Собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50№ <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «ИЖС» по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №л.д. 10, 11).

Истец произвел реконструкцию жилого дома, о чем в админситрацию подал уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ администрация выдала истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметром объекта капитального строительства (л.д. 8-9).

Основанием к отказу послужило несоблюдение расстояния от строения до границ земельного участка.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО НПП РУМБ, в границах земельного участка с КН № истцом выполнена реконструкция жилого дома. Площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

На момент экспертного осмотра, инженерно технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ.

Рекомендуемое минимальное противопожарное расстояние до построек на соседнем участке с восточной стороны не соблюдено (минимально – <данные изъяты> м, фактическое – <данные изъяты> м). Соседние постройки возведены вдоль границы земельного участка.

В данном случае соседние постройки ориентированы кирпичной глухой стеной на земельный участок истца, все внутренние деревянные конструкции обработаны деревозащитным противопожарным раствором, в каждом помещении имеется огнетушитель.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Произведенная истцом реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и здоровью проживающих граждан, а также третьих лиц, отсутствует.

Истец реализовала свое право, предусмотренное ч.4 ст. 29 ЖК РФ, доказав отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, а также нарушений их прав и интересов.

Таким образом, жилой дом может быть оставлен в реконструированном виде.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Вишняково, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания площади жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья