Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «07» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.;

при секретаре Калаевой Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ответчикам кадастровому инженеру ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным межевания земельного участка, исключения сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением, о признании недействительным межевания земельного участка, исключения сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования имеют следующую мотивацию:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ № ...../ адр. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка для индивидуальною жилищного строительства с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ р № .....).

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка поданного ФИО3, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с ......... кв.м, на ......... кв.м, т.е.на ......... кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью ......... кв. метров с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано было за ФИО3.

В последующем собственником данного земельного участка стал ФИО4 па основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, р. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ,

№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью ......... кв.м стала ФИО2, ответчик по делу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, на основании принятого собственником участка ФИО2 решения о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ, из участка площадью ......... с кадастровым номером № ..... были образованы два участка площадями ......... кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства е присвоением им кадастровых номеров № ..... и № .....

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, площадями ......... кв.м, с кадастровыми номерами № ..... и № ....., расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано было за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок № ..... снят с кадастрового учета в связи с преобразованием (разделом).

<адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № .....) установлено, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> установлено, что решение об учете изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ....., принятыми должными лицами данного учреждения в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017г. «О государственном кадастре недвижимости» оснований.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 года «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж, и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определена исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия, по распоряжению земельными участками, право государственной собственности право, на которое не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах, и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Истец считает вышеуказанные решения Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Воронежской области не соответствующим требованиям действующего законодательства, и принятыми из-за незаконных действий, собственников земельного участка, кадастрового инженера ФИО1, в результате чего, были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, являющимся землями общего пользования к земельному участку № .....

Тем самым, нарушены требования ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истца по делу, который является уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план земельного участка № ..... по <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен в нарушении ст. 28, части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей в редакции на момент принятия решения) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1. техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых внеслись сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2. воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях.

Если иное, не предусмотрено статьей 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат указанную ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 7 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» но истечении шести месяцев со дня направления в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия что правообладателя.

Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоя части, осуществлении органом кадастрового учета с учетом сведении, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом, площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости не более чем на пять процентов…..

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что в ГКН участок учтен площадью ......... кв.м., право подтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка ......... кв.м, т.е с учетом самозахвата площадью ......... кв.м..

Следовательно, в состав участка № ..... были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которую не разграничена, полномочия, по распоряжению которыми входы в компетенцию департамента – истца по делу.

Кроме того, данная позиция истца подтверждена информацией, содержащейся в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому в указании смежного участка, при уточнении площади участка на ......... кв.м, указаны земли госсобственности (земли общего пользовании).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекс РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц

(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - это линии которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, запятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Включение земель общего пользования подтверждается информацией содержащейся в межевом плане, при описании сведений о правообладателей смежных земельных участков.

Таким образом, установлено включение при межевании в состав участка ответчика участка общего пользования, а также при подготовки межевого плана схема прохождения красных линий не были учтены.

В соответствии, с частью 5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе при осуществлении данного кадастрового уюта в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И, рассматриваемый земельный участок находится в зонах Ж1.

Зона Ж1 - это зона малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения.

Согласно, архитектурно-строительным требованиям указанной зоны, для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка - ......... гектара; максимальный размер земельного участка - ......... гектара, на землях, требующих рекультивации, - ......... гектара.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок был увеличен на ......... кв.м, т.с более чем, предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующею целевою назначения и разрешенного использования а также на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи, с изменением площади земельного участка и (или) изменением местоположения его границ» (далее - письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....), содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно, указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25. части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующие случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае если, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако, границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, документ также имелся в межевом плане.

Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в нарушение закона.

Кроме того, письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... содержит разъяснение об ответственности кадастрового инженера за содержание межевого плана, изготовленного в целях уточнения границ земельного участка.

Таким образом, истец подтверждает обоснованность и законность заявленных департаментом требований о признании недействительным межевого плана, а также о признании незаконными решения филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что межевой план земельного участка № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ..... подготовлен, и решение филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято в нарушении требований закона.

Согласно части 1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские прав и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские нрава и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Истец при подаче искового заявления, также указывает на нарушение положений ст. 304 ГК РФ, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса, согласно которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая изложенное, истец просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв. метров, выполненного кадастровым инженером ФИО1.

Признать незаконным решение филиала ФБГУ « ФКП Росреестра по <адрес>» об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № ..... по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № .....

Признать недействительной сделкой договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, с кадастровым номером № .....

Признать недействительной сделкой договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, с кадастровым номером № .....

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, путем погашения в ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, с кадастровым номером № .....

Признать недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью ......... кв. метров № ..... по <адрес>, с кадастровым номером № ..... на два участка: - № ....., площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер, № ....., № ....., площадью ......... кв. метров.

Исключить из состава ЕГРН сведения о границах, площадях и правах в отношении двух земельных участков: - № ....., площадью ......... кв. метров, № ....., площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... месторасположения границ, площади и правах на данный земельный участок собственника ФИО3.

Запретить УФСГР кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка № ....., площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка № ..... площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дала пояснения относительного заявленного искового заявления, полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в иском заявлении ( л.д.5-17). Представитель ответчика филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные, по сути, содержанию представленного возражения ( л.д. 102). Добавил, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником земельного участка. Так же не представлено никаких доказательств кадастровой ошибки. Представитель ответчиков ФИО2 ФИО3 в судебном заседании так же просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом ДИЗО <адрес> не является, так как не является собственником земельных участков, доказательств о наличии кадастровой ошибки не представлено, способ восстановления права является недопустимым, поскольку истец просит признать право собственности за ФИО3, хотя тот не просит об этом, т.е. наделить правом лицо, которое не сообщает о его нарушении и следователь о необходимости защиты. Так же просит прекратить производство, поскольку истец оспаривает решение Филиала об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> образом, истцом заявлено требование об оспаривании решений действий( бездействий) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Подобные требования, предъявляемые к Филиалу, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ( л.д.102-103).

Кроме того, дополнительно было представлено возражение на заявление о признании недействительным межевания земельного участка, сущность которого сводиться к тому, что истец не является тем, субъектом права которого нарушены.Наделение истца полномочиями по распоряжению( предоставлению) земельных участков является узко ограниченным и не может быть трактовано за рамками предоставленных полномочий, так например полномочия по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями Департаменту не предоставлены ( подача искового заявления не является распоряжением земельным участком), следовательно, Департамент вышел за рамки своих полномочий. В рамках заявленных полномочий, истец выступает в защиту интересов в отношении имущества ( земельного участка) права на которое не разграничены, следовательно не определен собственник ( л.д. 106-119).

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи, надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы представляет представитель по доверенности ФИО7, которая представила письменные пояснения по иску и просила в удовлетворении заявленных исковых требований она просит отказать, поскольку истцом, который является ненадлежащим истцом по делу. Предложенные способы восстановления права истцом не могут быть применены, так как никаких прав нарушено не было ( отзыв на исковое заявление ФИО3 л.д. 226-227).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, никаких пояснений не представил, ранее в судебном заседании участвовал, однако никаких пояснений представлено не было. В настоящее время, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, никаких письменных возражений по- прежнему не представлено.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, согласно которого он указывает, что истец не представил доказательств того, что кадастровым инженером нарушены права истца ГНК не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером № ....., в связи с его преобразованием на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принятого собственником ФИО2. Следовательно, требования о признании недействительным результатов межевания сформулированы не корректно, не могут подлежать удовлетворению, потому, что земельного участка с такими границами не существует, и в случае вынесения решения суда, будет неисполнимым. Третье лицо представителя в судебное заседание не направил надлежащим образом, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела. Никаких письменных пояснений не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц, возражений сторон не имеется. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно постановлению, об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес> определены общие положения цели и задачи, о внесении изменений в постановление правительства <адрес> были внесении изменения в постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ....., ДД.ММ.ГГГГ было дополнено содержание положения об истце

( л.д.21 -41), согласно выписки из указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность руководителя департамента имущественных и земельных отношений <адрес>( л.д. 42), согласно ЕГРЮЛ зарегистрирован департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, сведения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 49), Таким образом, истец на основании данных документов полагает, что он имеет заинтересованность в спорных земельных участках.

Однако, в соответствии со ст. 3 п. 1, ст. 11 п 1 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права. При этом, обязательным требованием является указание, на то, в чем именно состоит нарушение либо угроза нарушения прав.

Истцом к кадастровому органу не предъявлено никаких материально- правовых требований, поэтому суд делает вывод о том, что фактически как таковой спор между истцом и органом кадастрового учета, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным решения кадастрового органа.

Анализирую п.п. 3.1.7, 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного положением правительства Воронежской области от 08.05.2009г. № 365 осуществляет распоряжение на земельные участки….., государственная собственность на которые не разграничена. При этом, истец выступает в защиту интересов в отношении имущества ( земельного участка) права на которые не разграничены, а следовательно и не определен собственник, поэтому до регистрации в отношении права собственности на земельные участки или до принятия нормативного правового акта о наделении полномочиями ДИЗО ВО не имеет права обращаться в суд, так как является не собственником, в силу указанных выше ст.ст. 3, 11 ГК РФ. Данное, следует из представленных сведений о правах на спорные земельные участки и дела правоустанавливающих документов, представленных в судебный процесс ( л.д.60-95).

В связи с этим, обоснование своих требований положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, истцом, как материально- правовые обоснования заявленных исковых требований суд, полагает несостоятельными. Никаких дополнительных доказательств на данный счет не представлено.

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Довод истца в этой части, в ходе судебного процесса, не был подтвержден исходя и из анализа дела правоустанавливающих документов, представленных третьим лицом. Подлинность данных сведений сторонами не оспаривается. Кроме того, истец ссылался на наличие незаконных действий в отношении спорного имущества, обосновывая свой довод, письмом прокуратуры <адрес>, однако, как пояснил представитель истца, никаких процессуальных решений ( приговора вступившего в законную силу) не имеется, так же не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого.

Следовательно, довод о противоправном выбытии спорного участка вопреки требованиям закона является несостоятельным. Истцом, так же не представлено никаких дополнительных доказательств на данный счет, приговора суда и установление виновных лиц в захвате земельного участка не имеется. Представителем истца, было пояснено, что производство по уголовному делу № ..... приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ЕГРН содержит сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, разрешенное использование – индивидуальное строительство. Поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых для учета до документов – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика ФИО3 было принято решение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный реестр, изменения в части описания местоположения границ указанного земельного участка, что было регламентировано Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», именно ст.16 ч 2. Необходимые документы, представляются заявителем вместе с заявлением.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 22 указанного выше федерального закона необходимым для кадастрового учета документом при постановке на кадастровый учет является межевой план.

Данный межевой план был составлен ответчиком кадастровым инженером ФИО1, который в судебное заседание не явился, представив письменное возражение относительно заявленных исковых требований. Просит отказать в удовлетворении иска, так как земельный участок не существует.

Представленный на государственный кадастровый учет межевой план в электронном виде соответствует указанным требованиям. При этом границы были определены ответчиком ФИО1 по правилам п. 4 ст. 28 Закона о кадастре.

Обратное, истцом суду не доказано. Контроль « красных» линий не относится к компетенции истца, а следовательно не может нарушать его права, что предусмотрено п. 6.1 инструкции РДС 30-201-98 « О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ» ( принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года № 18-30, при этом контроль за соблюдением красных линий осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства). При этом, никаких сведений в судебный процесс истцом о их нарушении так и не было представлено, которые суд мог оценить с точки зрения относимости и допустимости ( акт органа местного самоуправления об утверждении проекта прохождения красных линий, ведомость расчета координат точек красных линий.

Следовательно, довод истца в это части заявленных требований и обоснование нарушенного ответчиками права является несостоятельным.

Так же как и довод о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу№ ...... и материальный ущерб является установленным. Однако, как следует из пояснений самого же представителя истца производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Никаких процессуальных документов имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного иска истцом суду не доказано.

В связи с чем, приведенный истцом довод о причинении материального ущерба, а следовательно и необходимость его восстановления виновной стороной отсутствует. Никаких дополнительных доказательств на данный счет истцом не представлено.

Таким образом, истец избрал не надлежащий способ защиты права и ссылка на положение изложенных ниже требований закона так же не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Одним из форм защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 11 ЗК РФ и ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с п.26, ч.1, ст. 16 Федерального Закона №131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, иск не направлен на защиту интересов истца, поскольку исковые требования:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв. метров, выполненного кадастровым инженером ФИО1. Признать незаконным решение филиала ФБГУ « ФКП Росреестра по <адрес>» об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № ..... по <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..... Признать недействительной сделкой договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, с кадастровым номером № ...... Признать недействительной сделкой договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, с кадастровым номером № ..... Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, путем погашения в ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, с кадастровым номером № .....

Признать недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка площадью ......... кв. метров № ..... по <адрес>, с кадастровым номером № ..... на два участка: - № ....., площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер, № ....., № ....., площадью ......... кв. метров.

Исключить из состава ЕГРН сведения о границах, площадях и правах в отношении двух земельных участков: - № ....., площадью ......... кв. метров, № ..... площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... месторасположения границ, площади и правах на данный земельный участок собственника ФИО3.

Запретить УФСГР кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия перехода права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка № ....., площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка № ....., площадью ......... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Никаких иных доказательств, кроме исследованных в ходе судебного заседания и указанных ранее суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к кадастровому инженеру ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным межевания земельного участка, исключения сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости и погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина