Решение № 2-310/2026 2-310/2026(2-3798/2025;)~М-3085/2025 2-3798/2025 М-3085/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-310/2026

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Дело № 2-310/2026 (2-3798/2025;)

УИД 50RS0049-01-2025-007847-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Чеховская больница» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУЗ МО «Чеховская больница», в котором просила: признать действия работодателя ГБУЗ МО «Чеховская больница», связанные с невыплатой заработной платы (стимулирующей выплаты) ФИО2 незаконными; взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская больница» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, а именно стимулирующим выплатам за период с сентября 2024 г. по июль 2025 г. в размере 333 728,14 руб.; взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская больница» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в размере 130 178,97 руб.; взыскать в пользу с ГБУЗ МО «Чеховская больница» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 44 058,22 руб. (сорок четыре тысячи пятьдесят восемь рублей 22 копейки); взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты>. В соответствии с п.13 раздела 5 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад – 8 484 руб., выплаты стимулирующего характера в размере 46 516 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливается следующий порядок оплаты труда: должностной оклад – 21 000 руб., коэффициент стажа работы 0,3 (6 300 рублей в месяц), коэффициент уровня работы – 0,01 (210 рублей в месяц), выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и напряженность, высокие результаты работы – до 15 320 руб. в месяц; за качество выполняемых работ по результатам оценки показателей и критериев деятельности – до 15 320 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена служебная записка № на имя главного врача ГБУЗ МО «Чеховская больница», в котором сообщено об отказе от подписания дополнительного соглашения и продолжении исполнения должностных обязанностей на условиях первоначального трудового договора. Несмотря на отказ, ответчиком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия оплаты труда. Установлены новые стимулирующие выплаты, ухудшающие условия оплаты труда работника: выплата за интенсивность и напряженность, высокие результаты работы – до 15 320 рублей в месяц, выплата за качество выполняемых работ по результатам оценки показателей и критериев деятельности – до 15 320 рублей в месяц. Поскольку размер стимулирующей выплаты в соответствии с трудовым договором составляет 46 516 руб., образовалась задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали. Истец пояснила, что подписала дополнительное соглашение в обеденный перерыв, не успев ознакомиться, после чего сразу отказалась от него. Также указала, что в январе 2025 года ей вновь предлагали подписать аналогичное соглашение, от которого она отказалась. Истец утверждала, что работодатель изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, чем нарушил её права.

Представители ответчика иск не признали, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым изменение системы оплаты труда произведено во исполнение Постановления Правительства Московской области от 04.07.2024 № 674-ПП, которым установлена новая структура заработной платы для учреждений здравоохранения. Зарплата истца не снизилась, а выросла. При переходе на новую систему оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячные начисления истца увеличились: с 57 545,20 руб. (по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) до 58 150 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до 60 460,84 руб. Истец необоснованно требует старые стимулирующие выплаты сверх нового оклада, претендуя на новый повышенный оклад, и прежние стимулирующие (46 516 руб., что увеличило бы заработную плату на 181–186% без законных оснований. Расчёт компенсации по ст. 236 ТК РФ неверен. Истец считает компенсацию от полных начисленных сумм, тогда как нужно — от сумм к выплате после удержания НДФЛ. Требования надуманны, необоснованны и заявлены со злоупотреблением правом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУЗ МО «Чеховская больница» заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты>.

Пунктом 13 раздела 5 трудового договора установлена заработная плата в размере:

должностной оклад – 8 484 руб.;

выплаты стимулирующего характера – 46 516 руб.;

в соответствии с Положением по оплате труда, положением по стимулирующим выплатам на основании представлений руководителей подразделений могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, другими локально-нормативными актами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Чеховская больница» на основании Постановления Правительства Московской области от 04.07.2024 № 674-ПП введена новая система оплаты труда, утверждённая локальными нормативными актами – Положением об оплате труда (приказ № 55/3-о от 22.07.2024) и Положением о выплатах стимулирующего характера (приказ № 409 от 31.07.2024).

Указанные акты приняты работодателем в пределах его компетенции и направлены на приведение структуры заработной платы в соответствие с требованиями законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым устанавливался новый должностной, повышающие коэффициенты, а также стимулирующие выплаты за интенсивность и качество работ, а именно:

должностной оклад – 21 000 руб.;

коэффициент стажа – 0,3 (6 300 руб.);

коэффициент уровня работы – 0,01 (210 руб.);

стимулирующие выплаты: за интенсивность и напряженность – до 15 320 руб., за качество выполняемых работ – до 15 320 руб.

Истец собственноручно подписала указанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В тот же день истец написала служебную записку № на имя главного врача, в которой сообщила об отказе от подписания дополнительного соглашения, и зачеркнула свою подпись в соглашении, забрав все его экземпляры, что также не оспаривалось сторонами.

В январе 2025 года истцу повторно предлагалось подписать дополнительное соглашение в связи с очередным повышением окладов, от подписания которого истец отказалась.

Вместе с тем с сентября 2024 года по июль 2025 года производились начисления и выплаты заработной платы истцу по новой системе оплаты труда.

Истец в свою очередь, получая указанную заработную плату в течение указанного периода, продолжала исполнять трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Для признания действий работодателя незаконными необходимо установить, что у ответчика существовала обязанность выплатить истцу стимулирующие выплаты в определённом размере, и эта обязанность была нарушена.

Суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом

Буквальное толкование пункта 13 означает, что стороны трудового договора отсылают к локальным нормативным актам работодателя, которые определяют порядок, условия и размер стимулирующих выплат.

Работодатель вправе определять условия, порядок и размеры стимулирующих выплат в локальных нормативных актах, в том числе ставить их в зависимость от финансовой возможности учреждения.

При этом изменение системы оплаты труда в ГБУЗ МО «Чеховская больница» с ДД.ММ.ГГГГ произведено не по инициативе работодателя, а во исполнение требований Постановления Правительства Московской области от 04.07.2024 № 674-ПП. "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области".

Указанное постановление является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения ответчиком как государственного учреждения.

Работодатель не имел права сохранить прежнюю систему оплаты труда в нарушение предписаний нормативного акта.

Судом установлено, что изменение системы оплаты труда производилось на основании единых критериев, установленных Постановлением № 674-ПП, и не являлось дискриминационным по отношению к истцу.

Постановление издано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Московской области № 60/2007-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области", с учетом решения Московской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, о чем прямо указано в постановлении.

Учет решения Московской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений означает, что документ прошел социальное согласование.

П.3 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, гласит, что руководитель учреждения заключает трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовому договору) с работниками учреждения, предусматривающие конкретизацию условий оплаты труда, показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников, размеры и условия назначения им выплат стимулирующего характера, обеспечивающих введение эффективного контракта, что напрямую обязывает менять трудовые договоры.

При определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы российского законодательства.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение и подписала документ без его детального изучения, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод истца о том, что она зачеркнула подпись и забрала экземпляры дополнительного соглашения, не имеет в данном случае правового значения.

Трудовое законодательство не содержит норм, которые бы разрешали работодателю отменить (аннулировать) уже подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору на основании совершенных истцом действий в данном случае.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

О дополнительном соглашении истцу было достоверно известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный срок истцом не пропущен.

Из представленных ответчиком сводных таблиц заработной платы истца за 2024–2025 годы, исследованных в судебном заседании, в совокупности с расчетными листками следует, что в период действия первоначальной системы оплаты труда (февраль – август 2024 года) ежемесячные начисления истца составляли от 55 978,37 руб. до 58 352,84 руб.

После введения новой системы оплаты труда с сентября 2024 года во исполнение Постановления Правительства Московской области от 04.07.2024 № 674-ПП общий ежемесячный доход истца не снизился и остался в сопоставимых пределах даже с учётом многочисленных периодов отсутствия (ежегодные и учебные отпуска, больничные, повышение квалификации)

В сентябре 2024 года начисления составили 58 178,99 руб., в октябре 2024 года – 48 446,96 руб. (с учётом отпуска и больничного), в ноябре 2024 года – 53 014,84 руб. (при отработке 144 часов из 167), в декабре 2024 года – 58 485,37 руб. (с оплатой учебного отпуска 6 дней и ежегодного отпуска 1 день). В 2025 году начисления продолжали оставаться на том же уровне: январь – 60 460,84 руб., февраль – 56 178,95 руб. (отработано 137 из 160 часов), март – 52 437,67 руб. (с отпуском 5 дней и оплатой повышения квалификации), апрель – 55 376,47 руб. (с учебным отпуском 6 дней), май – 48 544,50 руб. (учебный отпуск 3 дня и ежегодный отпуск 15 дней), июнь – 51 668,75 руб. (учебный отпуск 12 дней, ежегодный отпуск 3 дня, дополнительный отпуск 5 дней), июль – 33 348,29 руб. (ежегодный отпуск 3 дня и больничный 3 дня).

Расчётными листками подтверждается, что истцу в полном объёме производилась оплата всех периодов временной нетрудоспособности и отпусков. Была произведена оплата часов повышения квалификации, оплачен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Каких-либо неоплаченных периодов судом не установлено.

Из расчётных листков следует, что стимулирующие выплаты производились истцу ежемесячно: в сентябре 2024 года – 32 916,23 руб., в октябре 2024 года – 21 314,78 руб., в ноябре 2024 года – 26 420,12 руб., в декабре 2024 года – 26 240,08 руб., в январе 2025 года – 30 640,00 руб., в феврале 2025 года – 26 235,50 руб., в марте 2025 года – 19 448,14 руб., в апреле 2025 года – 24 862,18 руб., в мае 2025 года – 1 000 руб., в июне 2025 года – 13 392,32 руб., в июле 2025 года – 3 996,52 руб.

Задолженности по заработной плате (стимулирующим выплатам) у ответчика перед истцом судом не установлено, как и оснований для признания действий работодателя незаконными.

Требование истца о взыскании 333 728,14 руб. основано на ошибочном толковании норм материального права и по существу противоречит принципу выплаты заработной платы в пределах единого фонда оплаты труда учреждения.

Суд также учитывает, что истец, получая с сентября 2024 года заработную плату по новым условиям, не заявляла работодателю письменных требований о возврате к прежним условиям и не приостанавливала работу. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истец получила выходное пособие в размере 180 768,25 руб., рассчитанное также исходя из повышенного должностного оклада по новой системе оплаты труда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела высказывалось суждение о том, что требования истца заявлены со злоупотреблением права.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику или иным образом злоупотребила правом (статья 10 ГК РФ).

Обращение в суд за защитой нарушенных, по мнению истца, трудовых прав само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, даже если суд впоследствии не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы (статья 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ), также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (оплата услуг представителя, копировальные расходы, почтовые расходы, расходы на нотариальную доверенность) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Чеховская больница» о признании действий, связанных с невыплатой стимулирующих выплат, незаконными; взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период с сентября 2024 года по июль 2025 года в размере 333 728 руб. 14 коп.; взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 130 178 руб. 97 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА