Решение № 2-4552/2025 2-593/2026 2-593/2026(2-4552/2025;)~М-4034/2025 М-4034/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4552/2025

Дело № 2-593/2026

УИД № 61RS0024-01-2025-005969-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поваренковой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

28.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно ответу страховой компании от 17.06.2025 у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», однако страховщик предложил провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, а именно у ИП ФИО3, выдав соответствующее направление на ремонт.

07.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому размер доплаты со стороны ФИО1 составляет 123700 рублей. Деньги в указанном размере были внесены ФИО1 в день подписания соглашения, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ТДС0010489 от 07.07.2025.

03.09.2025 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление о расторжении Соглашения. Однако согласно ответу на заявление № 137 от 17.09.2025 в возврате денежных средств ФИО1 отказано на основании того, что исполнителем уже приобретены запасные части для ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123700 рублей как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по 12.12.2025 в размере 5719,01 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Применительно к положениям статьи 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

28.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно ответу страховой компании от 17.06.2025 у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», однако страховщик предложил провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, а именно у ИП ФИО3, выдав соответствующее направление на ремонт.

07.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому размер доплаты со стороны ФИО1 составляет 123700 рублей. Деньги в указанном размере были внесены ФИО1 в день подписания соглашения, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ТДС0010489 от 07.07.2025.

03.09.2025 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление о расторжении Соглашения. Однако согласно ответу на заявление № 137 от 17.09.2025 в возврате денежных средств ФИО1 отказано на основании того, что исполнителем уже приобретены запасные части для ремонта автомобиля.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Таким образом, поскольку 03.09.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении соглашения о ремонте, принадлежащего ей ТС, и возврате уплаченных денежных средств, в соответствии с положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора являющийся правом истца, порождает обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и с этого времени ответчик был уведомлен о требованиях истца, следовательно, с указанной даты соглашение, в силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ перестало действовать, и считается расторгнутым.

В обоснование отказа от возврата, уплаченных денежных средств, ответчик ссылается на понесенные затраты в виде приобретения запасных частей, необходимых для организации ремонта ТС.

Однако возмещению исполнителю подлежат расходы лишь в случаях их доказанности. Никаких доказательств о понесенных расходах и их сумме ответчиком ни истцу, ни в суд, не представлено. При этом, суд также исходит из условий соглашения, и учитывает, что расходы на закупку материалов для ремонт ТС не могут быть эквивалентны полной сумме выполнения работ.

По смыслу п. 2.1 Соглашения исполнитель закупает необходимые для ремонта ТС материалы, а также производит работы по ремонту автомобиля. Согласно п. 5.2 Соглашения денежная выплата в размере 123700 рублей включает в себя расходы, как на приобретение материалов, так и на выполнение работ. В то же время никаких ремонтных работ исполнителем по указанному Соглашению не производилось.

Более того, исполнитель (ИП ФИО3) не уведомлял ФИО1 о поставке запчастей, однако наступление данного события напрямую влияет на срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для удержания денежных средств, внесенных ФИО1 в размере 123700 рублей, у ИП ФИО3 отсутствуют, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут 03.09.2025, в связи с чем, заявленные истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по 12.12.2025 также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что денежные средства ФИО1 не были возвращены, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму с 10000 рублей до 2000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (123700 + 2000) х 50% = 62850 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4771 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП ..., ИНН: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... денежные средства в размере 123700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62850 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 по 12.12.2025 в размере 5719,01 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП ..., ИНН: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4771 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026.

Судья -