Решение № 12-154/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/19


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> ( по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.48 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указала, что она не является должностным лицом, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, считает, что судом не дана правовая оценка тому, что по протоколам <данные изъяты> корректирующие мероприятия либо были проведены, либо не требовались. В протоколе <данные изъяты> проверка калибровочного тракта проведенная с помощью одного калибратора в один день не может свидетельствовать о недостоверности измерений. В протоколе <данные изъяты> выданным экспертом В. средства измерения соответствуют фактически выданным и использованным, корректировать протокол не требовалось. По протоколу <данные изъяты> было назначено корректирующие действие <данные изъяты> из плана корректирующих мероприятий <данные изъяты> В связи с увольнением <данные изъяты> с занимаемой должности, ФИО2 устранить не могла, в связи с чем, не является должностным лицом, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении. Указала, что данное правонарушение является малозначительным и просила прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержала, и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 14.48 КоАП РФ, наступает в случае представления испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В соответствии со ст. 14.48 Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки на основании приказа <данные изъяты> Управлением Росаккредитации по ПФО в отношении ООО «<данные изъяты> аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> установлено, что ФИО2, будучи заведующей лабораторией ООО «<данные изъяты> допустила представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований испытаний) и (или) измерений продукции, что выразилось в нарушении требований п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 17 Критериев аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, а именно: установлен факт использования одних и тех же средств измерений в одно и тоже время в разных городах разными специалистами ООО «<данные изъяты> при составлении протоколов испытаний от <данные изъяты>

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Сертификация согласно ст. 2 Закона о техническом регулировании это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; система сертификации это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее по тексту - Закон об аккредитации) закреплены следующие понятия: 1) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с п.1 ч.1ст.13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно п. 17 Критериев аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 мая 2014 г. N326 (далее по тексту - Критерии аккредитации), критерием аккредитации лаборатории является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

Пунктом 23 Критериев аккредитации предусмотрено наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Согласно п.2.6.3 «Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО <данные изъяты> (редакция 3), утв. генеральным директором ООО <данные изъяты>далее по тексту - Руководство по качеству), общее руководство лабораторией осуществляет заведующий лабораторией, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом генерального директора ООО <данные изъяты> Заведующий лабораторией: осуществляет планирование и проведение внутренних проверок в лаборатории; осуществляет организацию внутрилабораторного контроля качества результатов измерений.

В соответствии с п.2.7.1 Руководства по качеству испытательная лаборатория в лице заведующего лабораторией несет ответственность за реализацию прав, функций и обязанностей, возложенных на лабораторию, в том числе за: объективность и достоверность результатов аналитических работ; правильность оформления документов, выдаваемых лабораторией по результатам аналитических работ; соблюдение сроков выполнения аналитических работ; проведение ежегодного анализа деятельности лаборатории и эффективности системы менеджмента.

Согласно п.2.7.2 Руководства по качеству ответственность за объективность и достоверность результатов измерений и выдаваемых испытательной лабораторией протоколов несут исполнители, подписывающие документы, а также заведующий лабораторией. Степень ответственности заведующего и сотрудников лаборатории закреплены должностными инструкциями.

Согласно разделу 1 Должностной инструкции заведующего испытательной лабораторией, <данные изъяты> утв. генеральным директором ООС <данные изъяты>» (далее по тексту - Должностная инструкция) заведующий испытательной лабораторией относится к категории руководителей.

Заведующий испытательной лабораторией осуществляет руководство деятельностью лаборатории, созданной на базе ООО <данные изъяты>», в направлении обеспечения объективности и достоверности выполняемых работ по специальной оценке условий труда, исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных производственных факторов и повышения их качества, соблюдения принятой политики в области качества.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции заведующий испытательной лабораторией обязан, в том числе: осуществлять подбор кадров, обеспечивать распределение функций и обязанностей персонала лаборатории и осуществлять контроль за их качественным исполнением; организовывать выполнение исследований и измерений, используя методы и средства для проведения этих работ, принимать непосредственное участие в проведении отдельных работ. При необходимости участвовать в проведении процедур, последовательно реализуемых в рамках проведения специальной оценки условий труда; обеспечивать соблюдение нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, соблюдение установленного порядка ее согласования.

Согласно разделу 4 Должностной инструкции заведующий испытательной лабораторией несет ответственность в установленном законом порядке за полноту и правильность исполнения функций и обязанностей, возложенных на него.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в протоколах испытаний от <данные изъяты> указано, что при исследованиях разными экспертами (В.,Б., в разных регионах <данные изъяты> использовались одни и те же средства измерений в одно и то же время - <данные изъяты>. При этом из исследованных судом доказательств усматривается, что в командировочных документах и указанных протоколах также имеются несоответствия в информации о средствах/приборах измерений, которыми располагали эксперты при проведении исследовательских работ. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что протоколы исследований испытаний от <данные изъяты> были составлены в период исполнения ФИО2 должностных обязанностей заведующей лабораторией ООО «<данные изъяты>

ФИО2 как заведующая исследовательской лабораторией, соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, обязана была осуществлять контроль за качественным исполнением эксперта лаборатории своих обязанностей, организовывать выполнение исследований измерений, обеспечивать соблюдение нормативных требований, комплектно и качественное оформление документации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не являлась должностным лицом опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно приказом <данные изъяты> о переводе ФИО2 на постоянную работу на должность заведующей лабораторией ООО «<данные изъяты> и трудовым договором от <данные изъяты> заключенным между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО2 (работник) с дополнительными соглашениями, подтверждающие, что она находясь на своем рабочем месте являлась должностным лицом с возложением на нее должностных обязанностей согласно должностной инструкцией заведующего испытательной лабораторией, <данные изъяты> утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>

Обстоятельства по делу подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколами испытаний от <данные изъяты> приказом <данные изъяты> о переводе ФИО2 на постоянную работу на должность заведующей лабораторией ООО «<данные изъяты> и трудовым договором <данные изъяты> заключенным между ООО «<данные изъяты> (работодатель) и ФИО2 с дополнительными соглашениями.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей и доказательств свидетельствует о том, что своими действиями она, будучи должностным лицом, представила испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия недостоверных результатов исследований.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Рассматривая довод о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется, так как представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, создает угрозу жизни и безопасности граждан, угрозу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления, по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <данные изъяты>» включено в указанный реестр.

Должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО2 впервые совершило административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 коАП РФ в отношении ФИО2 - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 коАП РФ в отношении ФИО2 -оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гречишникова М.А.