Решение № 72-139/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 72-139/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-007224-86

дело № 72-139/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 5 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Астафьева В.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-1232/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу от 20 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-1232/2025 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу.

В жалобе адвокат Астафьев В.В., действующий в интересах ФИО1, просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвокатов Рубан Г.Н. и Коробова П.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а по части 2 статьи 12.24 этого Кодекса - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2025 года около 7 часов 47 минут по адресу: <...> в районе здания 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RAM TRX», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, двигавшегося по улице Академика Шварца, со стороны улицы Белинского в направлении улицы 8 Марта, и ФИО2, пересекавшего на велосипеде проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, не спешившись. Велосипедист ФИО2 получил травму, по поводу которой с места происшествия доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 апреля 2025 года № 1739 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу 20 января 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 20 июля 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу в соответствии с частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, в связи с отсутствием в действиях участников происшествия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы адвоката Коробова П.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица судья районного суда его выводы признал преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда указал, что в ходе административного расследования свидетель <...> не была опрошена, а транспортное средство не осмотрено. Судья пришел к выводу о том, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях участников происшествия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило только из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключений проведенных экспертиз, лишь перечислив их как доказательства, не дав никакой оценки изложенным в них обстоятельствам, не сопоставив их с другими доказательствами, в частности, со схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Признав допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований существенными и не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судья районного суда отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи районного суда оснований для отмены постановления должностного лица отклоняются.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки должностным лицом представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении, вывод судьи районного суда о несоответствии вынесенного постановления требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение принято с соблюдением требований статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каких-либо сомнений в законности не вызывает.

Оспаривая обоснованность решения, заявитель каких-либо доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, дело об административном правонарушении должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу повторно не рассматривалось в связи с обжалованием указанного решения судьи районного суда в Свердловский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 20 января 2025 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 20 января 2026 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда надлежит изменить, исключив указание на возвращение дела в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу на новое рассмотрение и дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Следует также отметить, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-1232/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на возвращение дела в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Екатеринбургу на новое рассмотрение; дополнить указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года № 12-1232/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев