Приговор № 1-1248/2023 1-139/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1248/2023

Дело: № 1-139/2024 (1- 1248/2023)

№
65RS0001-01-2023-007224-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области

Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Каликинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 31.07.2023 года Томаринским районным судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

13.04.2022 года в утреннее время, но не позднее 8 часов 30 минут ФИО1, находился <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области 21.03.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу 31.03.2022 года, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 13.04.2022 года в 08 часов 30 минут, сел на водительском сидение указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, завел его с помощью ключа зажигания и выехал с места парковки.

Однако, в 13.04.2022 года в 08 часов 35 минут ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем в 09 часов 00 минут 13.04.2022 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где последний, поставил свою подпись.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2022 года №, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2022 года в 09 часов 39 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, что не превышает допустимую норму в 0,16 мг/л, то есть факт нахождения в алкогольном опьянении не установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В 09 часов 44 минуты 13.04.2022 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, который был зафиксирован в протоколе № от 13.04.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, выполнив запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно, удостоверив данную запись своей подписью, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут 13.04.2022 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд, оценив исследованные в обвинительном постановлении доказательства, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившимся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии ч.1, 2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая вид назначаемого наказания суд, полагает необходимым меру пресечения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время его содержания под стражей по данному делу в период с 18 декабря 2023 по 26 февраля 2024 года, то есть 70 (семдесят) дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из ст. 104.2 УПК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты>. При этом, после совершения инкриминированного ему преступления, ФИО1 продал указанный автомобиль за 170000 рублей, при этом, право собственности на автомобиль новым собственником зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД 18.01.2023 года. От продажи указанного автомобиля им получен доход от продажи автомобиля наличными денежными средства в размере 170000 рублей.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находился в собственности подсудимого, при этом данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать денежные средства, полученные ФИО1 от продажи указанного транспортного, то есть принудительно безвозмездно изъять денежные средства в размере 170000 рублей и обратить их в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Каликинскому Н.В. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время его содержания под стражей по данному делу в период с 18 декабря 2023 по 13 февраля 2024 года, то есть 70 (семьдесят) дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда по отбытии основного наказания в виде обязательных работ.

Приговор Томаринского районного суда от 31.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Наложить арест на денежные средства в размере 170000 рублей, принадлежащие ФИО1, запретив ему распоряжаться ими.

Денежные средства в размере 170000 рублей – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск, с фрагментом видеозаписи, – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО, оставить собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Каликинскому Н.В. за защиту интересов ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова