Решение № 12-527/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Мировой судья: Малинина Н.В. 12-52717


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.10.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием адвоката Болдыревой А.В., действующей на основании ордера №, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения противоречит материалам дела и не основан на доказательствах. Из материалов дела следует, что ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом доказательств того, что ФИО3 действительно управлял транспортным средством и, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании адвокат Болдырева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление, вынесенное в отношении ФИО3 от 12.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, так как не доказано, что ФИО3 управлял данным автомобилем.

ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление от 12.09.2017 года.

Выслушав доводы ФИО3, адвоката Болдыревой А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись о том, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства.

В суде просмотрена видеозапись, согласно которой видно, как от машины УАЗ убегают двое молодых людей, один из которых ФИО1 ФИО1 суду пояснил, что убегал, так как машина не зарегистрирована на него. От освидетельствования отказался, так как машиной не управлял.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова. Кроме того, подтверждается объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД Богатовский З, который указал на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством. Водитель УАЗ был в темной одежде, у второго убегавшего - пассажира, был повязан платок на голове. Когда они догнали убегавших, то в темной одежде, без платка был именно ФИО1

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Груняхин анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Суд описал почему критически относится к показаниям свидетелей К и Г, так как они являются родственниками ФИО1, либо состоят в дружеских отношениях с ним, а следовательно заинтересованы в исходе дела.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.Н. Данилова