Решение № 12-527/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Судья: Чертыковцева Л.М. д. № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 77 км. <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушение и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевший ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ФИО4 (по доверенности) в интересах потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов жалобы, ФИО2 возражавшего на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключением эксперта № Пл. М.Д. – О (л.д. 18-19), распиской от потерпевшего ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 20000 рублей (л.д. 20), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе потерпевшего ФИО1 о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заслуживает более сурового наказания, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, было учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягощающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, признание им вины, мнение потерпевшего (л.д. 20).

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобе, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья