Апелляционное определение № 33-9642/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Г.А.К. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., при секретаре М.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе О.В., О.Н. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.О.В. о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску В.О.В. к О.В., О.Н. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску О.В., О.Н. к В.О.В. о признании договора дарения, расписки недействительными.

В обоснование заявления указав, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № исковые требований В.О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований О.В. и О.Н. о признании договора дарения и расписки недействительными отказано.

Суд признал за В.О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования за В.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу В.О.В. судебные расходы на оплату пошлины в размере 41 991 рубль 46 копеек.

На стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательстве участвовал представитель заявителя К.О.В. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках Договора представитель участвовал в следующих судебных заседаниях, проводимых Кировским районным судом <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании и подготовил изменённое исковое заявление) - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании и подготовил возражения на встречное исковое заявление - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании и подготовил ходатайство о выделении дела в отдельное производство (удовлетворено судом) - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании - 15 000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании и подготовил судебные прения - 15 000 рублей; также представитель К.О.В. подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании Новосибирского областного суда: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

В ходе подготовки к судебным заседаниям и в рамках рассматриваемого дела К.О.В. ознакомился с материалами, собрал необходимые документы (доказательства) подготовил и предъявил их в суд, стоимость подготовительных действий составила 40 000 рублей. Услуги представителя К.О.В. в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными расходами стороны по делу, всего заявителем оплачены расходы на услуги представителя в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с О.В. и О.Н. в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в равных долях.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление В.О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил:

Взыскать с О.В. в пользу В.О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с О.Н. в пользу В.О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

С вышеуказанным определением суда выражают несогласие О.В. и О.Н., в жалобе просят определение <адрес> суда <адрес> изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с О.В. 37 000 руб., с О.Н. 19 000 руб. в пользу В.О.В.

В обосновании доводов жалобы указывают, что согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день. В связи с чем, полагают, что стоимость услуг представителя истца является чрезмерно завышенной.

В обоснование чрезмерно завышенных требований, заявители также приводят довод о том, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Новосибирской области составляет 36 000 руб.

Заявители также полагают, что сумма в размере 40 000 руб., за подготовку к судебному заседанию установленная п. 3.1 договора об оказании услуг противоречит п. 2.1 рекомендаций, который устанавливает сумму в 10 000 руб. за аналогичные услуги и является завышенной.

Указывают, что представленные расписки на сумму 130 000 руб. не могут служить самостоятельным доказательством факта оказания юридических услуг.

Заявители считают, что истцом не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя, указанные расходы, значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.О.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований О.В., О.Н. о признании недействительными договора дарения и расписки отказано.

За В.О.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования за В.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1, ФИО2 в пользу В.О.В. взысканы судебные расходы на оплату пошлины в размере 41 991,46 руб. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ФИО3 К.М.Н. - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании процессуальных издержек истец В.О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и В.О.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и представлению интересов Заказчика при рассмотрении в Кировском районном суде <адрес> искового заявления В.О.В. о признании доли в квартире личной собственностью, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

К.О.В. в рамках настоящего дела были выполнены следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, а также представление интересов истца в 6-и судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление В.О.В. о взыскании судебных расходов с О.В. и О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление В.О.В. подлежит частичному удовлетворению, и, учитывая, что судебным актом, исковые требования истицы удовлетворены, а материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, учитывая объем проделанной по делу представителем работы, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя взыскать с О.В. в размере 66 000 руб., и О.Н. в размере 46 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования В.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что факт несения истцом расходов на представителя не подтверждается надлежащим доказательством опровергается материалами дела, в которых имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 66 000 и 46 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в каждом судебном заседании.

При этом ссылка заявителя в жалобе на среднерыночную стоимость юридических услуг в Новосибирской области не может быть принята во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доводы частной жалобы на необходимость применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката и, кроме того, при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя - в законе не закреплена и у суда отсутствует обязанность буквальному по применению указанных рекомендаций.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что подателями апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу О.В. и О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.