Приговор № 1-127/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-127/2024

дело № 1-127/2024

поступило в суд: 23.09.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания Корецкой Ю.Н.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области Селиванова В.И.;

защитника: адвоката Никулина В.П., подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холост, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из гаража, расположенного на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 подошел к двустворчатым воротам гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после чего стал дергать одну створку ворот, так как она не открылась, ФИО1, продолжая свой преступный умысел стал дергать вторую створку ворот, после чего, крючок оторвался, створка открылась и ФИО1 незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил около стены пластиковую канистру из-под минеральной воды емкостью 5 литров с бензином АИ-95 в количестве 5 литров, после чего действуя тайно, совершил хищение, пластиковой канистры из-под минеральной воды емкостью 5 литров не представляющей материальной ценности с бензином АИ-95 в количестве 5 литров, стоимостью 55 рублей 15 копеек, за 1 литр, на общую сумму 275 рублей 75 копеек, принадлежащей Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился как собственным. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 275 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 катались на автомобиле ВАЗ 2106 и у них сломался автомобиль. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа они пришли в <адрес> к Свидетель №2 и попросили отбуксировать их автомобиль. Затем они на автомобиле ГАЗ поехали для буксировки автомобиля и у них кончился бензин. Затем он оставил попутный автомобиль и поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он подошел к дому Потерпевший №1 на <адрес>, стал стучать в окно, но никто не вышел. Он знал, что в гараже находится бензин и решил его похитить. Для этого он дернул створку ворот, зашел в гараж откуда забрал пластиковую пятилитровую канистру с бензином. После этого они вернулись, бензин он залил в автомобиль ГАЗ и они отбуксировали сломанный автомобиль. Он извинился перед потерпевшей и возместил ей ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что она проживает по <адрес>, муж находится на СВО. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов незнакомый человек стучался в дом, она не открыла, потом она увидела, что он идет из её гаража с пластиковой бутылкой в которой находился бензин - 5 литров АИ-95. Данный бензин хранился у неё в гараже, они никому не разрешала брать его, не разрешал никому заходить в гараж. Размер ущерба составляет 275,75 рублей, потом приходил ФИО1 извинился и возместил ущерб. Претензий к нему не имеет.

Из заявления Потерпевший №1 усматривается, что она просит разобраться по поводу хищения бензина из её гаража. (л.д. 8);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж по адресу: <адрес>, является помещением, имеет ворота запирающиеся, в гараже хранится имущество. (л.д. 9- 14);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе в автомобиле ГАЗ кончился бензин и Юльф остановил попутный автомобиль и уехал в <адрес>. Когда вернулся то в руках у него была канистра с бензином емкость 5 литров, бензин залили в автомобиль и уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Юльф и Свидетель №1 поехал буксировать автомобиль, кончился бензин. Затем Юльф остановил попутный автомобиль и уехал, когда приехал привез бензин - 5 литров в пластиковой канистре. Бензин залили и поехали дальше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов его на трассе неизвестный мужчина, представившийся как ФИО1 попросил довести в <адрес>, они согласились, они приехали остановились у крайнего дома, мужчина стучался в окно, потом пошел в сторону гаража и вернулся с канистрой с бензином. Затем они вернулись на трассу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанные психические нарушения выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 80-82);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 незаконно проникнув в гараж по <адрес> тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в с вою пользу имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 275 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит установленным квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж потерпевшей является помещением предназначенным для хранения материальных ценностей, подсудимый проник в гараж незаконно с целью совершения хищения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие им отягчающее наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого претспулением, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Стороной обвинения ФИО1 вменяется то, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из изложенных доказательств, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления по делу не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокату выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в 12300 рублей. (л.д. 118);

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Венгеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко