Решение № 2-148/2021 2-148/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Городище 04 марта 2021 года

Мотивированное решение

составлено 10 марта 2021г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при помощнике судьи Дорофеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из его содержания следует, что 11 сентября 2012г. АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор №99808183 (договор о карте). 11 сентября 2012г. ответчик обратилась в банк с заявлением с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. Банк передал ответчику карту и открыл на ее имя банковский счет №, а также выпустил на ее имя карту и осуществил кредитование открытого на ее имя счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на указанном счете ответчика. В целях погашения ответчиком задолженности 11 июля 2015г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с указанием на дату оплаты не позднее 10 августа 2015г. задолженности в размере 263788 рублей 36 коп. Однако до настоящего момента задолженность в указанном размере ответчиком не возвращена. Сумма задолженности складывается из суммы основного долга - 203280 рублей 48 коп., процентов за пользование кредитом - 40505 рублей 10 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования - 16102 рубля 78 коп., платы за пропуск минимального платежа - 3500 рублей и платы за СМС-информирование - 400 рублей. Затем 15 июня 2020г. был отменен судебный приказ №2-934(20) от 30 апреля 2020г. в связи с возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору за период с 11.11.2012г. по 10.08.2015г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5837 рублей 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступили возражения, в которых она просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом она ссылается на то, что 10 февраля 2015г. произвела частично последний платеж в размере 2000 рублей и более никаких платежей не производила. Это обстоятельство подтверждает счет-выписка, имеющаяся в материалах дела. Истец узнал о нарушении своего права 10 февраля 2015г. (дата внесения очередного платежа по спорному кредитному договору). 11 июля 2015г. банком в адрес ответчика была направлена заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность по спорному договору до 10 августа 2015г. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 11 августа 2015г. до 11 августа 2018г. (3 года). Затем истец обратился за защитой права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только во второй половине апреля 2020г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 11 августа 2018г. Этот судебный приказ был отменен 15 июня 2020г. Поскольку истец обратился с указанным заявлением за пределами срока исковой давности, этот факт значения для исчисления срока исковой давности не имеет. В Городищенский районный суд Пензенской области истец обратился с данным иском в начале февраля 2021г., тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истек 11 августа 2018г. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке в получении карты от 09.10.2012г., заявлению ФИО1, Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам АО «Банк Русский Стандарт», между сторонами 11.09.2012г. заключен кредитный договор 99808183 (договор о карте), в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта <данные изъяты> № с лимитом в 100000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж во исполнение указанного договора был совершен ответчиком 13 февраля 2015г. в размере 2000 рублей.

Суд принимает во внимание, что 11 июля 2015г. истцом была направлена ответчику заключительная счет-выписка, в соответствии с которой ФИО1 было предложено в срок до 10 августа 2015г. оплатить по кредитному договору задолженность в совокупном размере 263788 рублей 36 коп. Эта сумма задолженности складывается из суммы основного долга - 203280 рублей 48 коп., процентов за пользование кредитом - 40505 рублей 10 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования - 16102 рубля 78 коп., платы за пропуск минимального платежа - 3500 рублей и платы за СМС-информирование - 400 рублей

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 15 июня 2020г., судебный приказ №2-934 от 30.04.2020г., которым с ФИО1 была взыскана задолженность по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» по указанному выше договору за период с 11.09.2012г. по 10.08.2015г. в размере 263788 рублей 36 коп., отменен.

Из копии почтового конверта следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи 22 апреля 2020г.

Давая оценку заявлению ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит установленным, что истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его права 10 августа 2015г., то есть с момента неисполнения последним требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Этот срок истек 10 августа 2018г. Однако истец обратился за судебной защитой своего права лишь 22 апреля 2020г., то есть по истечении этого срока, что свидетельствует о его пропуске.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит доводы ответчика обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БАНК Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.09.2012г. <***> за период с 11.11.2012г. по 10.08.2015г. в размере 263788 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 36 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский