Апелляционное определение № 33-3-1890/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Самойлов С.И. № 33-3-1890/2026 (№ 13-882/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-010785-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2006 года по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Приказа №7 от 31 мая 2006 года

УСТАНОВИЛ:

10.11.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.10.2006 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным Приказа №7 от 31 мая 2006 года.

Определением суда от 17.11.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.12.2025 включительно устранить недостатки, а именно, указать обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ, а также представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направлением указанным лицам, копии заявления и приложенных к нему документов, если у иных лиц такое приложение отсутствует.

Копия определения районного суда от 17.11.2025 направлена заявителю 17.11.2025. 24.11.2025 в канцелярию районного суда поступило обращение заявителю со своей позицией несогласия с оставлением заявления без движения.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года заявление возвращено подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения.

Рассмотрев частную жалобу, проверив представленные материалы, определение суда первой инстанции независимо от доводов жалобы, не установлены основания к пересмотру судебного акта по ст.ст.330-335 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Оставляя в соответствии со статье 136 ГПК РФ без движения заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по ст.392 ГПК РФ, а в дальнейшем возвращая данное заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для принятия процессуального решения по заявлению ФИО1

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова