Решение № 12-138/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Чудайкин А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-138/2023 по жалобе ФИО3 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ отменить, обосновывая свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме средствами фиксации.

Сам факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ заявителем не оспаривается. Однако с привлечением к ответственности как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения административного правонарушения и лицом управлявшим указанным автомобилем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО2, должностные лица, вынесшие обжалуемые решение и постановление, свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.6.2 ЦДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждаются: копией договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приходно - кассового ордера которым за аренду оплачено 1500 рублей; копией свидетельства о регистрации ТС; копией полиса ОСАГО страхователем которого является ФИО3 (собственник <данные изъяты> с доступом к управлению неограниченного круга лиц; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, водительского удостоверения ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды, транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого его привлекли к административной ответственности.

Доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица (ФИО1) позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, что при таких обстоятельствах решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО4 в отношении собственника транспортного средства ФИО3 о привлечении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 - отменить, производство по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Чудайкин