Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-177/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №, поданное представителем по доверенности ФИО1 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть № через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с 13 апреля 2015 года по 24 августа 2016 года. В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество личного пользования, срок носки, которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб в размере 23 601 рубля 75 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Их представители, ФИО1 и ФИО3 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграмма по известному месту жительства от 16 апреля 2019 года № 268, 269, содержащие сведения о времени и месте слушания дела, которая адресату не доставлена, адресат за телеграммой не является, что подтверждается соответствующем отчётом. Согласно сообщению из военного комиссариата Забайкальского края, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 августа 2016 года № № ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 24 августа 2016 года исключен из списков личного состава воинской части без выдачи вещевого аттестата.

Из имеющихся в материалах дела накладных от 13 апреля, 5 мая 2015 года № 564,764, видно, что ФИО2 получено вещевое имущество: куртка-утепленная, брюки утепленные, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, куртка ветровка, куртка флисовая, шапка зимняя, балаклава, шарф, фуражка летняя, бельё облегченное короткое и длинное, бельё флисовое, жилет утепленный, рукавицы утепленные, перчатки полушерстяные, носки полушерстяные, баул, нашивки, ремень поясной, плащ-палатка, сумка сержантская, коврик термозащитный, мешок спальный, мешок вещевой.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки-расчёт от 19 марта 2018 года № 44 при увольнении ФИО2 не сдал ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: куртка-утепленная, брюки утепленные, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, куртка ветровка, куртка флисовая, шапка зимняя, балаклава, шарф, фуражка летняя, бельё облегченное короткое и длинное, бельё флисовое, жилет утепленный, рукавицы утепленные, баул, ремень поясной, плащ-палатка, сумка сержантская, мешок спальный, мешок вещевой, общей стоимостью, с учётом износа 23 601 рублей 75 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи ответчиком инвентарного имущества и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 23 601 рубль 75 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 908 рублей. Войсковая часть № при подаче данного иска, в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 908 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 23 601 (двадцати трёх тысяч шестисот трёх) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 908 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко