Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-177/2019

КОПИЯ

Дело № 2-177/2019


Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО5 являлся работником у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

В данный период в магазине работали еще два продавца - ФИО1 с 20.07.2018 по 21.05.2019г. и ФИО2 с 02.07.2018 по настоящее время.

С коллективом магазина «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации было обнаружено, что учетное количество товара в магазине не совпадает с фактическим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель предложил возместить причиненный ему ущерб, разделив сумму на троих человек. Работники приняли факт недостачи, по соглашению сторон, сумма была распределена по 36525 рублей на каждого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить образовавшуюся недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не выплатил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 36525 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в магазине «<данные изъяты>» работал продавцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работает продавцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16-17).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности работникик приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной торговли.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации и размером недостачи работники согласились.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было предложено работникам добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, на что работники согласились. По соглашению сторон сумма недостачи была распределена в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Как следует из объяснений истца, ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб возместили.

Ответчик ФИО5 обязался выплатить материальный ущерб в течение трех месяцев, что также подтверждается его письменной распиской (л.д.10). При этом на момент обращения истца с иском в суд и рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика материальный ущерб в размере 36525 рублей. Ответчик иск признает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска при цене иска 36525 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 1461 рубль. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 1296 рублей. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1296 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Следовательно, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, в сумме 165 рублей (1461-1296).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 материальный ущерб в сумме 36525 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 рублей, всего 37821 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-177/2019 Приаргунского районного суда.