Приговор № 1-167/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-167/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 17 ноября 2025 год

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов ФИО21, ФИО20,

потерпевшей ФИО13 №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося пенсионером по инвалидности 3 группы, самозанятого (перевозка пассажиров), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Toyota Carina», г/н №, двигался по проезжей части <адрес>- Кузбасс со стороны <адрес> – Кузбасс в направлении <адрес> – Кузбасс.

В пути следования, водитель ФИО1, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на участке проезжей части <адрес>-Кузбасс, выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в <адрес>-Кузбасс, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «Toyota Echo», г/н № под управлением водителя Свидетель №4, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Toyota Carina», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Echo», г/н № под управлением водителя Свидетель №4, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «Toyota Echo», г/н № ФИО13 №1 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО13 №1, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в тот день поехал к подруге на Маганак, заехал в магазин на <адрес>, затем проехав метров 10 от магазина, поскольку на дороге была вдавленная, накатанная колея, он решил пустить её посередине колес, но получилось, его стащило с дороги, вынесло на встречную полосу прям на сугроб, точнее на снежный нанос, который образуется после чистки дороги. Скорость у него была примерно 40-50 км/ч. Он начал выезжать из снежного наноса, посмотрел в зеркало, позади него стоял автомобиль, то ли «девятка», то ли «четырка», он не помнит. Водитель автомобиля стоявшего сзади моргнул ему, чтобы он выезжал. Он начал выезжать с сугроба, окно открыл, маленько побуксовал, и услышал звук летящей машины в его сторону. В момент столкновения он выезжал на аварийке, свет его фар был включен, он выворачивал машину, чтобы встать в свою полосу, боком он не ехал. Когда в него въехала машина, он пытался выйти из своего автомобиля, но не мог, поскольку у него была сломана нога. Люди вызвали скорую, его допросили, потом в больницу увезли. Когда его опрашивали на месте по поводу ДТП, он все говорил, как было, почему в обвинительном так написано, он не знает. Он сделал глупость, сразу не прочитал свои показания, а подписал их не читая. Его уверили, что его показания написали с его слов. Его также опрашивали в больнице, он также подписал свои показания, не читая. Столкновения можно было избежать, возможно водитель автомобиля, который в него въехал, отвлекся от дороги. Он на встречную полосу не выезжал, он стоял на аварийке, единственное, он двигался задним ходом, пытался выехать из сугроба, поэтому произошло столкновение бок в бок, т.е. он выворачивал из сугроба, а водитель другого автомобиля «уходила» на обочину, скорость у автомобиля совершившего столкновение, была километров 80 не меньше. С фотографиями с места ДТП он не знакомился, и расположение автомобилей он не видел. Исковые требования не признает.

В судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО1 данные на досудебной стадии уголовного дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он управлял своим автомобилем «Тойота ФИО11» г/н № в кузове белого цвета, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч. В этот момент на улице было темное время суток, проезжая часть <адрес> освещена искусственным освещением, на проезжей части имелась колейность со снежным накатом, видимость была хорошая, осадков не было. Когда он подъезжал к дому № по <адрес>, он потерял управлением над автомобилем, его выбросило из колеи на встречную полосу движения, он уже остановился на встречной полосе, как тут же в его автомобиль врезался встречный автомобиль, он видел, как водитель пыталась остановить свой автомобиль, но расстояние было слишком малое. Столкновение произошло передними частями автомобилей. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота» в кузове зеленого цвета. После ДТП сознание он не терял, из автомобиля вышел сам, но стоять не мог, так как болела левая нога. Он видел, что из автомобиля, в который он врезался вышли женщины, за управлением автомобиля также была женщина. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, МЧС, и три бригады скорой помощи, всех травмированных в ДТП госпитализировали в больницу. С пострадавшими в ДТП он встречался в ГИБДД, больше с ними не встречался, материальную помощь не оказывал. Вину в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается, ему очень жаль, что так произошло (т.1 л.д. 160-162, 172-174).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что признает, что его вынесло на встречную полосу, но в момент столкновения он стоял на «аварийке», не признает, что выехал на встречную полосу и совершил столкновение.

Допрошенный по ходатайству гособвинителя следователь ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он возбуждал уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ, допрашивал ФИО22, знакомил с экспертизами, предъявлял обвинение. Жалоб на самочувствие от ФИО22 в процессе допроса не поступало. Ему были разъяснены процессуальные права. ФИО22 добровольно давал показания в присутствии адвоката ФИО21, в свободном рассказе. Протокол своего допроса ФИО22 читал сам, подписал его. Замечаний к протоколу допроса ни от ФИО22, ни от его защитника не было. Предъявил обвинение, с обвинением ФИО22 был согласен.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные ФИО1 в суде в части непротиворечащей показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, а также письменным материалам. При этом, суд отвергает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он остановился и в него врезался встречный автомобиль, а также отвергает показания ФИО1 данные им в суде о том, что он на встречную полосу не выезжал, а стоял на «аварийке», двигался задним ходом, пытался выехать из сугроба, не совершал столкновение с автомобилем, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО13 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она 20.02.2024г. ехала с тренировок с района Ясной поляны на Северный Маганак. За рулем автомобиля была Свидетель №4, рядом с ней на пассажирском сидении - Свидетель №6, на заднем сидении за водителем сидела Свидетель №7, посередине Свидетель №5 и она с правой стороны. Скорость автомобиля под управлением Свидетель №4 была 50-60 км/ч. Ей сторону встречной полосы видно не было из-за подголовника пассажирского сидения водителя. Она услышала возгласы водителя Свидетель №4, которая начала сдавать вправо. От удара она потеряла сознание, когда очнулась правая сторона лица была в крови, ей казалось, что у нее вытекает глаз. Дверь автомобиля она открыть не смогла, помогла ей девушка, которая вызвала скорую помощь. Из автомобиля она вышла на сугроб. Автомобиль, который в них врезался, стоял наискосок и находился на их стороне. Сотрудники ГАИ ее допросили, вместе с Свидетель №6 отвезли в отделение офтальмологии, ей на верхнее веко нанесли швы, сделали ей МРТ и потом отвезли в травмбольницу. До произошедшего ДТП она не посещала столько врачей. Сейчас ей приходиться ходить по врачам, проходить обследования у невролога, офтальмолога, посещать терапевта. Принимать пищу нормально она не могла, ела только на одной стороне, твердую пищу невозможно было принимать. Сейчас правая сторона лица немеет, врачи сказали период восстановления около 3-х лет. Правым глазом видит процентов на 40, сетчатку глаза полностью восстановить не получится. Нужно постоянно капать капли в глаза, массаж лица делать, физиолечение проходить. Настаивает на удовлетворении иска.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе судебного следствия 20.05.2025г. следует, что ФИО23 ее подруга, вместе ездят на занятия. 20.02.2024г. в районе 19-30 часов ехали с тренировок с Ясной поляны в сторону Северного Маганака. За рулем автомобиля была Свидетель №4, она сидела рядом с Свидетель №4 на пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении расположились ФИО23, Свидетель №7 и по середине Свидетель №5. Дорога была освещена, была колея, но сильного гололеда не было. В момент столкновения у нее и у водителя Свидетель №4 сработала подушка безопасности. Автомобиль, с которым произошло столкновение, ехал по своей полосе, а они по своей, а когда он к ним приблизился и осталось несколько метров, встречный автомобиль выбросило из колеи. Столкновение автомобилей было не «лоб в лоб», а пришлось на сторону Свидетель №4 в переднюю часть. Она потеряла сознание, была разбита голова, а также был ушиб грудной клетки. У ФИО23 было что-то с глазом, все было в крови. ФИО23 сидела позади неё, просила помощи, боялась, что вытекает глаз. После ФИО2 много ездила по больницам.

Свидетелю Свидетель №6 на обозрение в заседании предоставлены фотоиллюстрации (том 1 л.д. 9-15), после чего, Свидетель №6 указала, что белый автомобиль стоит на полосе по которой двигался автомобиль Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №3 в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что 20.02.2024г. проезжая мимо магазина «Брудер» по дороге с Ясной поляны в сторону Северного Маганака, видел ДТП. Стояли два автомобиля «лоб в лоб», зеленая Тойота уходила от столкновения, была на обочине, белая Тойота ФИО11 находилась на встречной полосе. Сотрудники ГАИ попросили быть понятым, при нем составлялись документы. Дорога была освещена, фонари горели, на дороге была колея. Момент столкновения автомобилей он не видел, видел тормозной след: у зеленой Тойоты он был направлен с Ясной поляны, а у белой Тойоты с Северного Маганака. Травмированных с зеленой Тойоты увезли на скорой, водитель белой Тойоты хорошо головой ударился, так как он видел вмятину и кровь на лобовом стекле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 20 мин она двигалась в сторону <адрес>. С ней в машине было 4 пассажира. Рядом на переднем сидении сидела Свидетель №6, на заднем сидении сидели ФИО23, Свидетель №7, и Свидетель №5, они ехали с йоги. Скорость у нее была небольшая. Дорога была освещена, состояние обычной зимней дороги, на ее стороне колейности не было. Увидела, как белый автомобиль, который двигался во встречном направлении, развернуло и понесло на них, она попыталась уйти вправо, но последовал сильный удар, сработали обе подушки безопасности, в машине появился газ, как пыль. Все произошло очень быстро, с момента, когда она увидела движущейся на нее автомобиль и до момента столкновения прошло 5 секунд, она не успела даже затормозить, успела взять вправо, думала, что его пронесет мимо, но момент удара пришелся на ее полосе движения, передней правой стороной в ее переднюю левую сторону, от удара двигатель и коробка ушли под автомобиль. Спросила у девочек «все живы», все молчали. На месте ДТП была девушка, которая ехала за ними и все видела, она вызвала службы. Приехали ГАИ, МЧС и скорая помощь. Водитель автомобиля, который в них врезался, кричал, ему прищемило ноги. Через какое-то время приехал ее муж, помог подняться ФИО22, который говорил, что это он виноват. Она пошла в скорую помощь, так как была в крови, у нее было рассечение 15 см. на лбу, ушибы 8-9 ребра, и повреждение грудной клетки. Со стороны ФИО23 заклинило дверь, у ФИО23 лицо было все в крови, говорила, что ничего не видит, просила посмотреть на месте ли у той глаз.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе судебного следствия 16.04.2025г. следует, что 20.02.2024г. вечером они ехали с тренировки с ДК Ясная поляна в сторону Северного Маганака. В машине их было 5 человек, Свидетель №4 за рулем, у нее автомобиль Тойота зеленая, рядом с ней на пассажирском сидении сидела Свидетель №6, сзади сидели ФИО23, Свидетель №7 и она посередине между ФИО23 и Свидетель №7, она смотрела на дорогу. Увидела, что машина, белого цвета, которая ехала им на встречу, за метров 20 резко понесло на их автомобиль и затем произошел сильный удар. Свидетель №4 пыталась затормозить, приняла правее, хотела уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, все произошло очень быстро. Она от удара вылетела вперед между сидениями, а девочки в стороны, сознание она не теряла, не могла разогнуть колени, они между сидениями попали, нога левая не разгибалась. От удара сработали подушки безопасности, в машине дым появился, девочки говорили, что ничего не видят. У ФИО23 видела кровь. Водитель автомобиля, что-то кричал, его пытались вытащит с правой стороны из машины. Останавливались какие-то машины, вызвали скорую.

По ходатайству государственного обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №5 допрошенной в ходе предварительного следствия в части направления движения транспортных средств и места столкновения, согласно которым свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Экхо» в кузове зеленого цвета, рядом с ней на заднем сидении находилась ФИО12 и ФИО23, она сидела посередине заднего сидения, на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №6, а за управлением автомобиля находилась Свидетель №4. Они все вместе ехали с тренировки в сторону своего дома, они все живут на поселки Северный Маганак. Они двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, за дорогой она следила (том 1 л.д. 150-153).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их, объяснив неполноту показаний данных в суде давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО8 данными им в ходе судебного следствия следует, у него в этот день были дежурные сутки, он выезжал на место ДТП, которое произошло в феврале 2024г. недалеко от магазина «Брудер» на дороге в сторону Северного Маганака. Приехав на место ДТП обнаружил два автомобиля, один из которых была Тойота похожа на Платц, марку другой не помнит. Один из автомобилей был на встречной полосе, повреждения имели оба автомобиля на передних частях. Пострадавших практически всех уже увезла скорая помощь. При нем увозили последнего пострадавшего, который ему сказал, что в одной машине было 3-4 человека, в другой машине 1 человек. Он составил схему ДТП, на месте выяснил данные пострадавших, водителей. До составления схемы места ДТП автомобили не перемещали, их никто не трогал. В схеме расписались понятые, поскольку водителей не было. Фото места ДТП было сделано на личный телефон и по приезду в ГАИ фото сброшены в спецпрограмму, где хранятся данные о ДТП. После поехал в больницу опрашивать участников ДПТ. Опросил водителя второго автомобиля - мужчину, который пояснял, что двигался со стороны Северного Маганака в сторону Ясной поляны, и его вынесло с дороги, со схемой ДТП он был согласен, подписал ее, свою вину не оспаривал. Потом он поехал ко второму водителю, опросил ее, она также подписала схему, дала объяснения. ДТП произошло в вечернее время часов в 20 час - 21 час, освещение дороги было искусственное, дорога хорошо была освещена, имела колейность в оба направления и ледяной снежный покров. Был составлен рапорт на имя начальника ГИБДД о ненадлежащем состоянии дороги.

По ходатайству государственного обвинения оглашены показания свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе предварительного следствия в части даты ДТП, места, и марок автомобилей, согласно которым свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОГИБДД поступил сигнал, что на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Тойота ФИО11» и автомобиля «Тойота Экхо». Прибыв на место ДТП обнаружил, что напротив <адрес>, на проезжей части стоят два автомобиля «Тойота ФИО11» и автомобиля «Тойота Экхо», на месте ДТП ни водителей, ни пассажиров не было, их уже госпитализировали (том № л.д. 139-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, объяснив неполноту показаний данных в суде давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 данными им в ходе судебного следствия следует, что в феврале 2024 он свою супругу ФИО13 №1 ждал домой, она ехала с подругами с занятий, дозвониться до нее не мог. Поздно вечером ее привезли домой, супруга находилась в шоковом состоянии. Правая сторона головы забинтована, были наложены швы, жена с трудом говорила, врачи установили перелом лицевой кости, супругу возили в <адрес> в челюстно-лицевую хирургию в течении трех месяцев. Первые три месяца были проблемы с глазом, долго восстанавливался, также супруга не могла есть твердую пищу, спала на одной стороне, постоянно ощущала боль, пила обезболивающие таблетки. До настоящего времени у жены немеет щека и проблемы со зрением. До ДТП проблем со зрением не было.

По ходатайству государственного обвинителя в заседании были исследованы путем оглашения показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, где Свидетель №7 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Эко», за рулем автомобиля находилась Свидетель №4. Автомобиль Свидетель №4 оборудован рулем с левой стороны. На переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №6, а на заднем пассажирском сидении сидели - слева она, справа - ФИО23, по середине – Свидетель №5. Все они ехали с тренировок, со стороны <адрес> в сторону в сторону <адрес>, двигались по проезжей части <адрес>, со скорость около 50 км/час, ехали не быстро. На улице была морозная погода, темное время суток, на проезжей части было искусственное освещение, имелась колейность со снежным накатом. В районе <адрес>, она увидела, что на встречу им по встречной полосе движется автомобиль с включенным светом фар, когда автомобиль приблизился ближе к ним, то его выкинуло из колеи. Свидетель №4 нажала на педаль тормоза и приняла немного правее, но тут же последовал удар. Встречный автомобиль передней частью врезался в переднюю левую часть автомобиля Свидетель №4. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Свидетель №4. После столкновения она потеряла сознание. В сознание пришла на месте ДТП, сама вышла из машины. На место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. В автомобиле марки «Тойота», который врезался в них, за рулем находился мужчина, который вышел из машины с передней правой двери. Приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали их в травм.больницу <адрес>. Так же в больницу увезли водителя мужчину, который врезался в них. В результате ДТП у нее была закрытая черепно-мозговая травма, она находилась на лечении в травм.больнице <адрес>. С водителем совершившим ДТП она не встречалась, извинения он не приносил (том № л. д.178-181).

По ходатайству государственного обвинителя в заседании также были исследованы путем оглашения показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, где Свидетель №8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> он увидел столкновение автомобиля «Тойота ФИО11» с автомобилем «Тойота Ехо», столкновение произошло на встречной полосе для водителя автомобиля «Тойота ФИО11», из участников ДТП ему никто знаком не был. Он вызвал «Скорую» по телефону и с места ДТП уехал (том № л.д.189-190).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своим молодым человеком ехали в автомобиле по дороге в сторону Северного Маганака, сидела на переднем пассажирском сидении. Перед ними ехал автомобиль Ленд Крузер Прадо белого цвета, он начал притормаживать, как- будто объезжал что-то, они остановились. Увидели, что произошло ДТП, стояли автомобили, в одном был мужчина, во второй были женщины от 30 до 45 лет, было задымление, они стали вызывать скорую помощь. Когда вызывала скорую помощь, описывала, что произошло - у мужчины была повреждена нога, у одной из женщин было рассечение на голове, у другой женщины было что-то с глазом. Скорая приехала быстро, также приехали два экипажа ГАИ. Водитель – мужчина был трезвый, просил узнать, все ли живы в другой машине, говорил, что не выпивал, просто стоял и произошло столкновение. Когда они остановились, мужчина сам попытался из машины выйти, его машина белого цвета была, стояла на встречной полосе. На дороге была колея, скользко было, искусственно освещалась. Момент столкновения они не видели, поскольку впереди ехал Ленд Крузер Прадо, номера которого она не запомнила.

Оценивая показания потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением норм процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания потерпевшей ФИО13 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО9 данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей Свидетель №5, ФИО8, данные ими в ходе судебного, а также частично оглашенные показания предварительного следствия, в полном объеме подтвержденные свидетелями после оглашения, не указание в суде оглашенных сведений, свидетели объективно объяснили давностью событий и за памятованием; показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не имеют противоречий с материалами уголовного дела.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места ДТП со схемой от 20.02.2024г. которыми зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после аварии, а именно: ширина проезжей части <адрес>, в районе места ДТП, составляет 8,2 метров. Место столкновения автомобиля «TOYOTA CARINA» г/н № и автомобиля «TOYOTA ECHO» г/н № находится на проезжей части <адрес>, в 7,6 метрах от края проезжей части и в 6 метрах от угла <адрес>. Автомобиль «TOYOTA CARINA» г/н № находится на проезжей части <адрес> в 6,9 метрах от правой передней части автомобиля до края проезжей части и в 5,2 метрах от задней правой части автомобиля до края проезжей. Автомобиль «TOYOTA ECHO» г/н № находится на проезжей части <адрес> в 7,4 метрах от левой передней части автомобиля до края проезжей части и в 7,4 метре от левой задней части автомобиля до края проезжей части. Направление движения автомобиля «TOYOTA CARINA» г/н № от <адрес> в сторону <адрес>. Направление движения автомобиля «TOYOTA ECHO» г/н № от <адрес> в сторону <адрес>. Профиль проезжей части <адрес> горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия проезжей части – колейность в снежном накате, видимость в месте ДТП не ограничена (Том № л.д.4-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра материала административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 190-193), осмотренные документы административного расследования были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194).

Заключением эксперта № от 25.12.2024г., согласно которому у ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая, представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что все полученные ФИО13 №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в том числе, <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи, с допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Версия подсудимого о том, что он на встречную полосу не выезжал, стоял на аварийке и двигался задним ходом, пытаясь выехать из сугроба, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей – непосредственных участников и очевидцев столкновения транспортных средств, где потерпевшая указывала, что услышала возгласы водителя Свидетель №4, которая начала сдавать вправо; свидетель Свидетель №6 указывала, что автомобиль подсудимого выбросило со встречной полосы и произошло столкновение; свидетель Свидетель №3 пояснял, что Тойота ФИО11 (автомобиль подсудимого) находилась на встречной полосе, зеленая Тойота уходила от столкновения, была на обочине, видел тормозной след у зеленой Тойоты; свидетель Свидетель №4 показывала, что белый автомобиль, который двигался во встречном направлении, развернуло и понесло на них, она попыталась уйти вправо, но последовал сильный удар; свидетель Свидетель №5 видела, что машина, белого цвета, которая ехала им на встречу, за метров 20 резко понесло на их автомобиль, Свидетель №4 пыталась затормозить, приняла правее, хотела уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось; свидетель Свидетель №7 поясняла, что когда автомобиль, движущийся по встречной полосе, приблизился к ним, то его выкинуло из колеи, Свидетель №4 нажала на педаль тормоза и приняла немного правее, но тут же последовал удар, столкновение произошло на их полосе движения; свидетель Свидетель №8 пояснял о столкновение автомобиля «Тойота ФИО11» с автомобилем «Тойота Ехо» на встречной полосе для водителя автомобиля «Тойота ФИО11»; свидетель Свидетель №9 показывала, что машина подсудимого белого цвета стояла на встречной полосе, на дороге была колея. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей в полном объеме согласуются с материалами оформленными сотрудниками ОГИББД на месте происшествия, где в схеме зафиксировано место столкновение - на встречной для ФИО1 полосе движения, а также следы юза протектора автомобиля Свидетель №4, подтверждающие слова свидетелей и потерпевшей о том, что Свидетель №4 принимала меры, чтобы избежать столкновения с движущемся на нее автомобилем ФИО22, в виде торможения и маневрирования вправо. Также версия ФИО1 о том, что он пытался выехать из сугроба, опровергается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фотоматериалом, объективно отражающим расположение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части, нахождение автомобиля подсудимого непосредственно на встречной для него полосе, а не в сугробе.

Неоднократные указания участников дела на недостатки дорожного полотна правового значения для разрешения уголовного дела при установленных в ходе следствия обстоятельствах не имеет. Поскольку именно нарушения со стороны ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку последний в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила, соблюдать правостороннее движение транспортных средств, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дороги. Колейность и скользкость дорожного покрытия автодороги, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, не были внезапно возникшим препятствием, однако он не предприняла мер к выбору безопасной скорости движения с учетом обстановки дорожного движения. Из-за возникшего от действий ФИО10 неуправляемого заноса транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие с выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем, движущимся по встречной полосе, в результате которого потерпевшая ФИО13 №1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств по делу суд считает установленным, что нарушение ФИО1 именно п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, явилось причиной создания аварийной ситуации и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Указание на нарушение и не выполнение ФИО1 иных пунктов Правил дорожного движения указанных при описания преступного деяния органом предварительного следствия (пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ), которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд находит излишними и подлежащими исключению из объема обвинения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на психиатрическом учете, а также на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 202, 203).

С учетом сведений медицинских учреждений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, занятие общественно-полезной деятельностью (самозанятый), состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие инвалидности), а также состояние здоровья его близких (матери), оказание помощи матери в быту, почетную грамоту, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указывает государственный обвинитель, суд не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия со схемой места и таблицей фотоиллюстраций.

При этом, само по себе признание вины и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 является профессиональным водителем, имеет стаж в сфере управления транспортными средствами более 37 лет, данных о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения материалы дела не содержат.

В рамках уголовного дела заявлены исковые требования потерпевшей ФИО13 №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением связанным с повреждением здоровья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (подсудимый). Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо, в частности, при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности – привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела установлено, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, т.е. имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности. Кроме того, гражданская ответственность водителей ФИО1 и Свидетель №4 при управлении ими автомобилями надлежащим образом застрахована.

Таким образом, по мнению суда, с целью законного разрешения исковых требований потерпевшей ФИО13 №1 для полного возмещения её моральных и нравственных страданий, полного возвещения имущественных требований, необходимо привлечение иных участников – второго владельца источника повышенной опасности – Свидетель №4 и страховщиков, а также дополнительного и детального определения размера сумм подлежащих возмещению.

В связи с чем, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО13 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы:

не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 мнут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей и случаев обращения за медицинской помощью;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевского муниципального округа <адрес>-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей и случаев обращения за медицинской помощью.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, не задерживался. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Признать за гражданским истцом ФИО13 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

<данные изъяты>