Апелляционное определение № 33-3928/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Киктева О.А. № 33-3928/2026

№2-671/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012685-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Малышева И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков, по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 20 ноября 2025 года представитель Министерства обороны РФ ФИО2 направила в адрес суда частную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии оспариваемого определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны РФ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что копия определения от 20 октября 2025 года поступила в адрес Министерства обороны Российской Федерации 12 ноября 2025 года, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о возмещении убытков удовлетворено.

Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось 11 ноября 2025 года.

В судебном заседании 20 октября 2025 года представитель Министерства обороны Российской Федерации участия не принимал.

Сопроводительным письмом от 23 октября 2025 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Министерства обороны РФ, была направлена копия определения суда от 20 октября 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> копия определения суда, направленная в адрес Министерства обороны РФ – <адрес>, получена 28 октября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны РФ ФИО2 направила в адрес суда частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просила данный срок восстановить, указав на позднее получение копии определения суда и ознакомление с содержанием судебного акта.

Исходя из того, что ответчик получил копию судебного акта 28 октября 2025 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой, им не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по неуважительной причине, правовых оснований для его восстановления не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, относительно отчета об отслеживании почтового отправления о вручении копия определения суда ответчику 28 октября 2025 года, на которое сослался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, представителем Министерства обороны Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость направления судебных извещений, копий судебных актов в адрес ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», расположенного по адресу: <адрес>, однако судом по данному адресу копия определения от 20 октября 2025 года не направлялась.

Из представленных представителем Министерства обороны РФ доказательств следует, что копия определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года поступила в адрес ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» 12 ноября 2025 года.

Указанным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, обусловленный получением представителем Министерства обороны РФ копии судебного акта 28 октября 2025 года и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений статей 332 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае определения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Поскольку законом для обжалования определения суда установлен срок – 15 дней, ответчик получил копию судебного акта 12 ноября 2025 года, 20 ноября 2025 года направил в суд частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности ответчика и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у ответчика до этого объективной возможности эффективно обжаловать определение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом определения и его обоснования.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считая причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, полагает, что отказ в восстановлении такого процессуального срока создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года удовлетворить.

Восстановить представителю Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья