Приговор № 1-114/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/19 УИД 36RS0004-01-2019-001691-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Помогалова М.Н., представившего удостоверение №3191, ордер №004203 349/1, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского-водителя 5 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.ст. 13, 28, 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О полиции» является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ПППСП УМВД России по г. Воронежу, утвержденной командиром ПППСП УМВД России по г. Воронежу находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка на территории административного участка, в состав которого входит <адрес>. В ходе осуществления своих должностных обязанностей сотрудником полиции Потерпевший №1 у <адрес> был замечен ранее ему незнакомый ФИО2, который находясь в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, совершая своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, подойдя к ФИО2, Потерпевший №1, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, после чего разъяснил, что ФИО2 совершает административное правонарушение, и попросил последнего прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свое преступное намерение и достоверно осознавая, что Потерпевший №1, находясь в форме сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительных органов, находится при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, примерно в 16 часов 20 минут, у <адрес>, стал в присутствии гражданских лиц: Свидетель №4, ФИО8 выражаться нецензурной бранью, употребляя ее непосредственно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, делая это осознанно и умышленно, при этом унижая честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1, давая ему отрицательную оценку как представителю власти, а также нарушая нормальную деятельность и подрывая авторитет органов власти в лице представителя органа внутренних дел.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте приобрел наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,24 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, которое с момента незаконного приобретения стал незаконно хранить при себе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления – хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере. Указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, ФИО2 с момента незаконного приобретения без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил в заднем левом кармане брюк, вплоть до момента его обнаружения и изъятия дежурным ДЧ УМВД России по г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 50 м. до 19 ч. 40 м. в помещении УМВД России по г. Воронеж, расположенного по адресу: <...>, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, в ходе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 по ст.228 ч.1 УК РФ, вину не признал, по ст.319 УК РФ – вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, отсутствия возражений со стороны защиты, показания ФИО2 данные на предварительном следствии по двум эпизодам обвинения оглашены судом. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился у дома по адресу: <адрес>. В тот момент он находился в состоянии опьянения, приставал к прохожим, выражался нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение. В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сделали ему замечание. В ответ на это он разозлился и стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, используя оскорбительные выражения и слова нецензурной брани в его адрес. При этом он осознавал, что сотрудник полиции находится при исполнении своих должностных обязанностей и что рядом находятся граждане, которые наблюдали за происходящим и всё слышали. Он оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 именно в связи с осуществлением им профессиональных обязанностей, по пресечению правонарушения. После этого его доставили в УМВД России по г. Воронежу, где составили административный материал по факту совершения им административного правонарушения. В УМВД России по г. Воронежу сотрудником полиции был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. До начала досмотра ему было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные вещества, на что он пояснил, что таких при нем не имеется. В дальнейшем в ходе досмотра у него в левом заднем кармане брюк был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Как впоследствии он узнал, это вещество является наркотическим средством. Откуда оно у него появилось, он не знает. Считает, что наркотик могли подбросили сотрудники полиции, кто именно не знает (т.2 л.д. 18-20, 47-49).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления по ст. 319 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут у <адрес> им, совместно с инспектором ППС 5 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО3 осуществлялась помощь наряду скрытого патрулирования, в состав которого входили полицейские 5 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и ФИО5, которые также находились при исполнении своих служебных обязанностей. Помощь оказывалась в связи с необходимостью в пресечении противоправных действий ранее ему незнакомого ФИО2, нарушающего общественный порядок. НСП (наряд скрытого патрулирования) не имеет спецавтомобиль для доставления задержанных. ФИО2 нарушал общественный порядок, совершил административное правонарушение - «мелкое хулиганство», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 выражался нецензурной бранью в общественном месте в отношении прохожих граждан, оскорбительно приставал к ним, находился в состоянии опьянения. Чтобы пресечь нарушение порядка, он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение. После чего сделали ФИО2 замечание, потребовали прекратить противоправные действия. Он (Потерпевший №1) и ФИО3 находились в форменной одежде сотрудников полиции. ФИО4 и ФИО5, входили в наряд скрытого патрулирования, находились в гражданской одежде. ФИО2, находясь в возбужденном состоянии, отреагировал неадекватно, был пьяный, стал высказывать в его адрес различные оскорбления, используя грубую нецензурную брань, связанные с его профессиональной деятельностью и направленные на унижение его чести и достоинства, как сотрудника полиции. Оскорбления были адресованы лично в его адрес, как сотрудника полиции. Оскорбления происходили на виду у прохожих граждан, которые слышали, как ФИО2 оскорбляет сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей. ФИО2 был доставлен в здание УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. К ФИО2 претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания свидетеля ФИО4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским 5 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО5 заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Воронежа в составе наряда скрытого патрулирования. При патрулировании маршрута ими был замечен ранее незнакомый ему ФИО2, который нарушал общественный порядок, а именно «мелкое хулиганство», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 выражался нецензурной бранью в отношении прохожих, оскорбительно приставал к ним. Поскольку он с ФИО5 были нарядом скрытого патрулирования и работали в сфере незаконного оборота наркотиков, то для оказания помощи и пресечения правонарушения были привлечены инспектор ППС 5 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и полицейский ПППСП УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1, которые также осуществляли патрулирование территории Ленинского района на патрульном автомобиле – ПА-2781 в указанное время. Они все вместе подошли к ФИО2, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Потом разъяснили ФИО2, что он своими действиями совершает административное правонарушение, сделали ему замечание и попросили прекратить противоправные действия. Потерпевший №1 и ФИО3 находились в форменной одежде сотрудников полиции установленного образца. ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, был сильно возбужден, отреагировал агрессивно, вел себя неадекватно, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 различные оскорбления, используя грубую нецензурную брань, связанные с его профессиональной деятельностью и направленные на унижение его чести и достоинства, как сотрудника полиции. Противоправные деяния происходило на виду у прохожих граждан, которые слышали, как ФИО2 высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления. ФИО2 был доставлен в здание УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Перед помещением ФИО2 в камеру для административно-задержанных был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых. Личный досмотр проводил сотрудник полиции ФИО6 Перед проведением личного досмотра понятым, а также самому ФИО2 были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также разъяснено, что к данным предметам относятся наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что таких веществ и предметов у него при себе нет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в заднем левом кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО2 порошкообразного вещества зеленого цвета был составлен протокол, который был подписан самим ФИО2, понятыми. Каких-либо замечаний никто из участвующих лиц не сделал, жалоб никто не высказывал. ФИО2 возили на медицинское освидетельствование, где было установлено потребление им наркотических средств и нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), который дал аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО5, который дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, дополнил, что при обнаружении у ФИО2 в заднем левом кармане брюк полимерного пакетика с порошкообразным веществом зеленого цвета, ФИО2 сообщил, что данное вещество его. ФИО2 вел себя неадекватно, находился в состоянии наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он шел по улице у <адрес>. В указанное время около данного дома он обратил внимание на незнакомого ему гражданина (ФИО2), который нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, оскорбительно к ним приставал. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, сказали, что он совершает административное правонарушение, сделали ему замечание и попросили прекратить противоправные действия. Сотрудников полиции было четверо, двое находились в форменной одежде, а двое других в гражданской одежде. На требование сотрудников полиции, мужчина (Верулидзе), находясь в возбужденном и неадекватном состоянии, отреагировал агрессивно, стал высказывать в адрес сотрудника полиции одетого в форму различные оскорбления, используя при этом грубую нецензурную брань, связанную с его профессиональной деятельностью. Честь и достоинство сотрудника полиции была унижена. Это происходило на виду у прохожих граждан, и они слышали, как ФИО2 высказывал в адрес сотрудника полиции оскорбления. После этого данный гражданин (Верулидзе) был доставлен в здание УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, где он представился, его личность была установлена. После этого сотрудники полиции предложили ему принять участие в досмотре ФИО2 Был приглашен еще один понятой. Им (понятым) пояснили, что перед помещением ФИО2 в камеру для административно-задержанных будет произведен его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при нем и на нем. Перед проведением личного досмотра ему, другому понятому, а также самому ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также разъяснено, что к данным предметам относятся наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что таких веществ и предметов у него при себе нет. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2 и вещей, находящихся при нем. В ходе чего у ФИО2 в заднем левом кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО2 порошкообразного вещества зеленого цвета был составлен протокол, который был подписан самим ФИО2, им, другим понятым и сотрудником полиции, который осуществлял личный досмотр. Каких-либо замечаний никто из участвующих лиц не сделал, жалоб никто не высказывал. Вся указанная в протоколе информация соответствовала действительности. При нем ФИО2 ни кто из присутствующих не подкладывал вещество, сам ФИО2 не говорил, что ему подбросили вещество.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он шел домой по указанному адресу. Когда он проходил мимо <адрес>, то обратил внимание на незнакомого ему ранее мужчину, который находился у дома по данному адресу. Данный мужчина приставал к прохожим без каких-либо видимых причин, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте. К данному мужчине подошли сотрудники полиции, чтобы пресечь его противоправное поведение, двое сотрудников полиции были одеты в форменную одежду со знаками отличия. Также с ними находились еще двое, как он понял, сотрудников полиции, которые были в гражданской одежде. Они представились сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу. Сотрудники полиции, которые были одеты в форменную одежду – ФИО3 и Потерпевший №1, а двое других – ФИО5 и ФИО4 Они предъявили свои служебные удостоверения, и попросили прекратить мужчину нарушать общественный порядок, а именно совершать административное правонарушение «Мелкое хулиганство», предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на законное требование сотрудников полиции мужчина отреагировал очень агрессивно и стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно выражаться в его адрес нецензурной бранью и говорить ему оскорбительные выражения: «п…рас е…ный, мудак, ё…ная мусорская тварь» и другие, тем самым унижая его честь и достоинство как сотрудника полиции. Кроме того, в этот момент на улице находились другие граждане, которые видели и слышали все происходящее, а также осознавали, что сотрудник полиции находится при исполнении своих служебных обязанностей. Он в свою очередь слышал оскорбления, которые высказывал вышеуказанный мужчина в адрес сотрудника полиции – Потерпевший №1 Впоследствии выяснилось, что данным мужчиной является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанный мужчина был доставлен в здание УМВД России по г. Воронеж для дальнейшего разбирательства. ФИО2 высказывал оскорбления именно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний находится при исполнении своих служебных обязанностей. После этого он ушел и о произошедших дальне событиях ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он шел по улице домой мимо <адрес>. По данному адресу находится здание УМВД России по г. Воронежу. В указанное время к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве личного обыска гражданина в здании УМВД России по г. Воронежу. Он согласился. Был приглашен еще один понятой. Там им представили гражданина – ФИО2, который был доставлен в УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения. Им (понятым) пояснили, что перед помещением данного гражданина в камеру для административно-задержанных будет произведен его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанного. Перед проведением личного досмотра ему, другому понятому, а также самому ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также разъяснено, что к данным предметам относятся наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы к нему, предметы, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что таких веществ и предметов у него при себе нет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2 и вещей, находящихся при нем. В ходе личного досмотра в заднем левом кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО2 был составлен протокол, который был подписан самим ФИО2, им, другим понятым и сотрудником полиции, который осуществлял личный досмотр ФИО2, поскольку его содержание соответствовало действительности. Каких-либо замечаний никем сделано не было, жалобы никто не высказывал. Когда у ФИО2 в кармане, при личном досмотре нашли пакетик в зеленым веществом, ФИО2 сказал, что вещество его. О том, что его подбросили сотрудники полиции не говорил. Ни кто из выше указанных лиц не подбрасывал ФИО2 пакетитик с веществом.

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте. В это время сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с совершением административного правонарушения. Перед помещением его в камеру для административно задержанных лиц, им, в присутствии двух понятых – мужчин, был проведен личный досмотр ФИО2 На его вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, разъяснив, что к ним относятся: наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы и оружие. ФИО7 на его вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ответил отказом, пояснив, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут был начат личный досмотр ФИО2 и вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра в левом заднем кармане джинсов, надетых на ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Полимерный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 45-47).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области из УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по факту совершения оскорбления ДД.ММ.ГГГГ нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 по адресу: <адрес> при исполнении последним своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 55).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского-водителя 5 мобильного взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ПППСП г. Воронежа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлял охрану общественного порядка на территории Ленинского района г. Воронежа с 16 часов 00 минут совместно с ФИО3 (т. 1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу полицейским-водителем ПППСП УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1 был указан участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его публично оскорбил ФИО2, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 65-68).

Светокопиями административного материала в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу и сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73-85).

Рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут при пресечении им и Потерпевший №1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ у <адрес> Потерпевший №1 публично оскорбил гражданин ФИО2 у вышеуказанного дома при исполнении им своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 59).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в моче было обнаружено наркотическое средство: 9-тетрагидроканнабинол, пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, пировалерон (т. 1 л.д. 32).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается выше изложенными в настоящем приговоре суда показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3, ФИО6

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут сотрудниками ПППСП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) по адресу: <адрес>, в дежурную часть УМВД России по г. Воронежу был доставлен ФИО2 Перед помещением в ПЗ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в заднем левом кармане камуфлированных брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Данный прозрачный полимерный пакет с содержимым порошкообразным веществом зеленого цвета, был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью и скреплен листом бумаги с пояснительным текстом, заверенный подписями понятых (т. 1 л.д. 20).

Протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе проведения личного досмотра в заднем кармане камуфлированных брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. Данный прозрачный полимерный пакет с содержимым порошкообразным веществом зеленого цвета, был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью и скреплен листом бумаги с пояснительным текстом, заверенный подписями понятых (т. 1 л.д. 78-79).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в моче было обнаружено наркотическое средство: 9-тетрагидроканнабинол, пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, пировалерон (т. 1 л.д. 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество зеленого цвета, массой 0,24 грамма, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 37-38).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя, наркотических средств группы опия, группы психостимуляторов, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (алкоголизация без запоев и похмельных состояний с увеличением толерантности, со сниженным количественным и ситуационным контролем, наркотизация опиоидами и психостимуляторами без выраженной тяги и зависимости, старые короткие «дорожки» от инъекций по ходу вен локтевых ямок обеих рук, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя, наркотических средств группы опия, группы психостимуляторов (т. 2 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено наркотическое средство – порошкообразное вещество зеленого цвета массой 0, 22 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 1 л.д. 41-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в УМВД России по г. Воронежу – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 43).

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, выслушав стороны процесса, суд находит преступные деяния ФИО2 подлежат квалификации: по ст.319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ПППСП УМВД России по г. Воронежу, утвержденной командиром ПППСП УМВД России по <адрес> находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка на территории административного участка, в состав которого входит <адрес>. В ходе осуществления своих должностных обязанностей сотрудником полиции Потерпевший №1 у <адрес> был замечен ранее незнакомый ФИО2, который нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу и сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, совершая своими действиями административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Пресекая противоправные действия ФИО2, к нему подошли сотрудники полиции Потерпевший №1, представившись сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, после чего разъяснил, что он совершает административное правонарушение, и попросил ее прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свое преступное намерение и осознавая, что Потерпевший №1, находясь в форме сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО2, в присутствии гражданских лиц: Свидетель №4, ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью, употребляя целенаправленно в адрес Потерпевший №1 оскарбления, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, делая это осознанно и умышленно, при этом унижая его честь и достоинство, давая ему отрицательную оценку как представителю власти, а также нарушая нормальную деятельность и подрывая авторитет органов власти в лице представителя органа внутренних дел. После чего, ФИО2 был доставлен в УМВД России по г. Воронеж за совершение административного правонарушения, где при его личном досмотре в соответствии с требованиями законодательства, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся при нем в кармане его брюк наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,24 грамма, находящееся в полимерном пакете. Данное наркотическое средство ФИО2 с момента его незаконного приобретения незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что ему могли подбросить наркотическое средство сотрудники полиции и о его непричастности к совершению данного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и считает, что ФИО2 уклоняется от уголовной ответственности и наказания по данному обвинению, выбрав такой способ защиты.

Вина ФИО2 по ст. 228 ч.1 УК РФ достоверно доказана показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3, ФИО6: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в моче было обнаружено наркотическое средство: 9-тетрагидроканнабинол, пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, пировалерон (т. 1 л.д. 32), которое аналогично тому, которое впоследствии было обнаружено и изъято при его личном досмотре; экспертизами, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, являются объективными и достоверными.

При определении вида и меры наказания по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение, образ жизни, поведение после совершения преступления. ФИО2 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работает, характеризуется отрицательно, на учете в ВОКНД и ВОКПНД не состоит. Судом учитывается состояние ФИО2 и его близких родственников.

Судимости за ранее совершенные ФИО2 преступления в несовершеннолетнем возрасте, указанные в обвинительном заключении подлежат исключению в силу требований ст.95 п. «в» УК РФ, поскольку они погашены.

Суд находит, что ФИО2, по эпизоду ст.319 УК РФ, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, вину признал полностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ст.319 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством по ст.319 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотика, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку между совершенным преступлением и нахождением подсудимой в состоянии опьянения, наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь. Как пояснил суду сам ФИО2, что «если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершал бы данное преступление. На совершение указанного преступления его подтолкнуло опьянение». Обстоятельства произошедшего, действия самого подсудимого, обнаружение в его организме наркотического средства, нахождение подсудимого в состоянии опьянения стало одной из причин совершения преступления и имеется прямая причинная связь.

При определении вида и меры наказания по ст.319 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого, который не судим, его поведения после совершения преступления, раскаяние в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, без назначения наказания связанного с лишением свободы, в том числе условного и считает возможным определить наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ, учитывается степенью общественной опасности связанная с незаконным оборотом наркотических средств, поведение ФИО2 после совершения преступления, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для выполнения требований и целей, установленных ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, требований ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством по ст.228 ч.1 УК РФ суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по ст.228 ч.1 УК РФ – нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от отбывания наказания, отсрочки отбывания наказания, а также изменения категории преступления по каждому эпизоду обвинения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о размере штрафа при определении данного вида наказания по ст.319 УК РФ, суд исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Размер штрафа определяется с учетом материального положения подсудимого, который трудоспособен, работает не официально, его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей (со слов), на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.319 УК РФ – штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст.228 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание – 1 (один) год лишения свободы и штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. При этом обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Адрес местонахождения: <...>

СУ СК России по Воронежской области

ИНН <***> КПП 366401001

УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области

л/с <***>)

Расчетный счет: <***>

БИК 042007001

Отделение Воронеж г. Воронеж

ОГРН: <***>

ОКПО: 83633369

Код ОКТМО: 20701000

КБК: 41711621010016000140

В платежном поручении необходимо указать КБК, код ОКТМО. В назначении платежа указать л/с <***>, возмещение вреда (ущерба), выплата штрафа.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Воронежу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья