Апелляционное постановление № 22К-1846/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Туров С.Ю. Дело № 22-1846


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя Н.В.Ю.,

помощника судьи Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Н.В.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Н.В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с доводами о нарушении следователем следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Балобановой Е.В. срока рассмотрения заявления о преступлениях и о признании незаконным постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлениях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель Н.В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о нарушении следователем следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного Управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Балобановой Е.В. срока рассмотрения заявления о преступлениях и признании незаконным постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения заявителя о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301, 330 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Н.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, и постановлением следователя считает их незаконными. Ссылаясь на требования ГОСТ РФ Р 51141-98, Р 6.30-2003, ст.ст. 48, 77, 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», указывает, что «отказной» материал проверки состоит из нечитаемых светокопий, заверенных ненадлежащим образом, которые не могут быть использованы в качестве доказательства, при рассмотрении жалобы суд ограничился оглашением их названий. В материале отсутствует его заявление от 8 февраля 2019 года о совершении преступлений, его местонахождение с приложением неизвестно. Выражает несогласие с выводами следствия и суда о начале исчисления срока рассмотрения заявления о преступлении, указывает о немотивированном и незаконном продлении срока его рассмотрения, который истек 11 февраля 2019 года. Указывает, что на имеющихся в деле протоколах объяснений отсутствует дата и время их составления, не указаны места проживания (регистрации) Л.А.В. и Г.И.Р., описание ими события противоречат его (Н.В.Ю.) объяснениям, видеозаписи и судебным актам. При рассмотрении жалобы судья уклонился от просмотра видеозаписи и сопоставления ее содержания с протоколом ее осмотра. Выражает несогласие с выводами следствия и суда о том, что судебные приставы вправе производить осмотр каждого посетителя суда, считает, что им дано право досмотра, но не каждого, а лишь при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин, находящийся в помещении суда, имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Считает ссылку следователя на «Правила пребывания посетителей в здании Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики» несостоятельной, полагая, что такой акт не существует. Считает, что следователь принятым решением незаконно освободила судебных приставов от уголовной ответственности, ха что она также подлежит ответственности по ст. 300 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон «О противодействии коррупции», полагает, что судья Туров С.Ю., ранее являвшийся руководителем следственного отдела в том же районе, не имел права рассматривать жалобу, обязан был заявить самоотвод. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу о признании постановления следователя незаконным.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по сообщению Н.В.Ю. о противоправных действиях судебных приставов УФССП РФ по УР, процессуальных нарушений не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, касающиеся обстоятельств, о которых он указывал в сообщении о противоправных действиях судебных приставов УФССП РФ по УР Г.И.Р. и Л.А.В., и необходимости проведения процессуальной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301, 330 УК РФ, получили оценку в ходе проверки, срок которой неоднократно продлевался.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях судебных приставов УФССП РФ по УР Г.И.Р. и Л.А.В. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301, 330 УК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о незаконных действиях судебных приставов Г.И.Р. и Л.А.В., наличии оснований для привлечения их к уголовной ответственности, нарушениях в ходе проверки сообщения о преступлениях, проверены и оценены судом как не свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку доводов, которые ранее не были учтены следователем при принятии решения, заявителем не приведено, нарушений, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено, доводы о нарушении конституционных прав заявителя, лишении доступа к правосудию, не нашли подтверждения, по результатам рассмотрения жалобы судом в ее удовлетворении обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба Н.В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном порядке, с исследованием материалов проверки, обжалуемое постановление суда является мотивированным и обоснованным. Оформление и содержание документов, имеющихся в предоставленных суду материалах проверки, позволяет установить обстоятельства, которые получили оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и проверить их в судебном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных и указанных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств, форме полученных в ходе проверки документов материалов. Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе проверки, при продлении сроков ее проведения, противоречат имеющимся материалам, поскольку длительность ее проведения обусловлена мерами по обеспечению полноты, установления имеющих значение обстоятельств. Процессуальный срок проведения проверки не нарушен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах установленного законом срока, не противоречит ч. 2 ст. 128 УПК РФ. Доводы заявителя о незаконном освобождении следователем приставов от уголовной ответственности голословны и ничем не подтверждены.

Достаточные предусмотренные ст. ст. 59, 61 УПК РФ основания для отвода судьи, которые указывали бы на его заинтересованность в исходе дела, не приведены, и по настоящему делу таковые отсутствуют.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий