Приговор № 1-49/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 25 сентября 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Рось» ФИО1,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Тюлькиной Н.С, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Фединой Л.Ф. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по месту регистрации: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый из них, на территории Ковернинского района Нижегородской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в <адрес>, ФИО2, находясь на территории ООО «Рось», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить тайное хищение электродвигателя, обнаруженного им в производственном помещении, находящемся на указанной территории по вышеуказанному адресу, на что последний согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, решив тайно похитить электродвигатель с использованием служебной техники при последующей погрузке отходов деревопереработки. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2 находясь в месте складирования отходов деревопереработки для погрузки, расположенном недалеко от производственного помещения ООО «Рось» по вышеуказанному адресу, дождавшись подъезда на погрузку ФИО3, управляющего трактором «***» с телегой, государственный регистрационный знак №, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ковшом управляемого им фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак №, погрузил в телегу трактора, которым управлял ФИО3 электродвигатель от дымососа ***, стоимостью ***, принадлежащий ООО «Рось», присыпав его отходами деревопереработки. Затем ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью незаконного обогащения, вывез похищенное имущество с охраняемой территории ООО «Рось», получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Рось» материальный ущерб в сумме ***.

ПодсудимыеФИО2 и ФИО3 каждый из них, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснили, что сущность обвинения им понятна. ФИО2 и ФИО3, каждый из них, полностью признает свою вину, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство ФИО2 и ФИО3, каждым из них, заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 и ФИО3, каждый из них, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б.., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатами Фединой Л.Ф., Тюлькиной Н.С. ходатайство поддержано.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, каждым из них, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и ФИО3, каждый из них, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 и ФИО3 каждого из них, установлена.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 и ФИО3, каждому из них, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, их возраст и состояние здоровья, имущественное положение подсудимых и их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 ранее не судим. Согласно справке ГУБЗ НО «Ковернинская ЦРБ» под наблюдением врача психиатра- нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 157).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. (л.д. 105-106). Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на ФИО2 жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 107). По месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.110).

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 не судим. Согласно справке ГУБЗ НО «Ковернинская ЦРБ» под наблюдением врача психиатра- нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 129).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. (л.д. 133). Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на ФИО3 жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 135). По предыдущему месту работы *** характеризуется с положительной стороны (л.д.140).

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Также при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, каждому из них, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ ФИО2 и ФИО3, каждому из них, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные личности подсудимого ФИО2 и ФИО3,, каждого из них, его их поведение, суд назначает подсудимому ФИО2 и ФИО3, каждому из них, наказание, не связанное с лишением свободы и назначает наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3, каждому из них, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО2 и ФИО3, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Рось» - ФИО1 на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ отказался от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба и возвращением похищенного имущества (л.д. 75).

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску ООО «Рось» о взыскании с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 ***, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, перечень которых приведен в справке к обвинительному заключению, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «Рось» о взыскании с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 ***,прекратить.

Вещественные доказательства:

- фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак № трактор «***» с телегой, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ООО «Рось» по адресу: <адрес> - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Рось».

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Батырев Д.Ю.