Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1485/2018

ДЕЛО № 2-1485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд запретить ответчикам содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на принадлежащем им земельном участке для ведения ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенном по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием пасеки на принадлежащем им земельном участке.

Свои требования истец обосновывает тем, что являются с ответчиками смежными землепользователями и собственниками соседних земельных участков, при этом ответчиками на своем участке организована пасека, насчитывающая свыше 40 пчелиных семей, что по количеству пчел более 1 миллиона, соответственно, кормовой базы для них не хватает, поэтому полагает, что пчелы также используют и территорию принадлежащего ему участка, где неоднократно жалили его и членов его семьи, и существует реальная ежедневная угроза ужаливания пчелами. После ужаливания пчел у него стала появляться сильная аллергическая реакция, усиливающаяся с каждым укусом, и в медучреждении ему был установлен диагноз: «аллергия на яд пчелы домашней в виде анафилактического шока и отека Квинке». На неоднократные замечания ответчики не реагируют, а их действия, направленные на содержание пасеки и разведение пчел, нарушают его права и законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью его жены и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и наставал на его удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. Истец в указанном населенном пункте проживает с детства с родителями, а потом приобрел указанный земельный участок, и около 5 лет назад построил на нем жилой дом, куда в ДД.ММ.ГГГГ году вселился и стал постоянно проживать со своей семьей. Аллергическая реакция на пчелиный укус стала проявляться уже при окончании строительства дома. После укуса пчелы истец за оказанием экстренной медицинской помощи не обращается, мотивируя отдаленностью населенного пункта и невозможностью своевременно бригаде СМП прибыть, но необходимые антигистаминные препараты у него всегда имеются при себе. Его дети и жена аллергическими реакциями не страдают.

В судебном заседании ответчики и их представители иск не признали по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что акты, на которые ссылается сторона истца, носят рекомендательный характер, и наличие или отсутствие аллергических реакций у истца не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств, что это от укуса пчелы именно ответчика; нормы по содержанию пасеки, которая существует на протяжении нескольких десятилетий, не нарушены. Просят взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителей (л.д.153-157).

Ответчики поддержали доводы своих представителей, дополнительно пояснив, что разлет пчелы от 2 до 6 км, в этом радиусе находятся еще три пчелиные пасеки; кроме того, рядом расположены парки и лес, что не исключает наличие диких пчел, укус которых мог вызвать аллергическую реакцию у истца.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №» Ветеринарная станция по Ступинскому району и городскому округу Кашира для дачи заключения по настоящему делу (л.д.104-106).

В судебном заседании представитель ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5» Ветеринарная станция по Ступинскому району и городскому округу Кашира поддержал письменное заключение (л.д.144), дополнительно пояснив суду следующее. В ходе обследования пасеки ответчики предъявили ветеринарный паспорт, но он не был у них зарегистрирован, поэтому пасека была поставлена на учет с выдачей нового ветпаспорта. При обустройстве пасеки ответчиками соблюдены все технические нормы соблюдены, и было выявлено только два нарушения: это необходимо покрасить улья и встать на учет, последнее уже устранено. Ответчики содержат пчел породы «пчела домашняя», которые ни по каким нормативам не являются источником повышенной опасности. Единственное, когда от пчел может быть некоторая опасность – это в процессе роения, либо при содержании опасных пород пчел.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей; заключение представителя ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 5» Ветеринарная станция по Ступинскому району и городскому округу Кашира; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; границы участка установлены (л.д.50-53).

В № году на указанном участке возведен и введен в эксплуатацию жилой дом с КН № (л.д.21), в котором истец ФИО1 зарегистрировался постоянно по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), и куда, как пояснил представитель истца, истец в указанном доме стал постоянно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом заключению аллерголога Медицинского центра «Моя семья» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 поставлен диагноз в виде аллергии на яд пчелы домашней в виде анафилактического шока, отека Квинке (л.д.27).

В соответствии с ответом на адвокатский запрос, начальником территориального отдела Старая Ситня, Городище, Лужники администрации г/о Ступино сообщается в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что устные жалобы от местных жителей поступали на содержание пчелиной пасеки на земельном участке по адресу: <адрес>, и доставляемых ею неудобств (ол.д.88).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ по адресу: <адрес> границы участка установлены (л.д.9-30).

В соответствии со справкой Старо-Ситненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в хозяйстве имеются пчелы в количестве 8 семей (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ветеринарным врачом района был выдан ветеринарно-санитарный паспорт № на пасеку с количеством 12 пчелосемей (л.д.170-173); в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 получил членский билет пчеловода (л.д.174-175).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.108-141), на земельном участке ответчиков общей площадью <данные изъяты> кв.м (состоящем из двух принадлежащих им на праве собственности с КН № – <данные изъяты> кв.м и с КН № – <данные изъяты> кв.м) располагаются 10 деревянных ульев, из них 4 улья – однокорпусных и 6 ульев – двухкорпусных, с возможным нахождением в них до 34 пчелосемьи; ульи расположены на расстояниях: <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м от смежной границы с истцом. По границе со смежным земельным участком с КН № истца ФИО1 со стороны ответчиков расположены (произрастают) многолетние растения – деревья высотой не менее 4-х метров; по границе (меже) земельного участка по адресу: <адрес> ответчиков ФИО2 и ФИО3 и земельного участка по адресу: <адрес> истца ФИО1 по факту располагается сплошное ограждение (забор) из профлиста - высотой 2,0 м., также на данном земельном участке истца ФИО1 располагается второй забор, сплошной, из профлиста – высотами 3,0 м и 2,5 м.

Техническое обустройство пчелиной пасеки на земельном участке ответчиков соответствует требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

Согласно Акту внепланового обследования пчелиной пасеки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.58, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №» Ветеринарная станция по <адрес>, на пасеке находятся 10 ульев (10 пчелосемей) породы «среднерусская», которые расположены на расстоянии <данные изъяты> м от металлического забора высотой 2 м; расстояние между ульями обеспечивает свободный доступ к каждой пчелиной семье; имеется помещение для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, сот с медом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, а также дезинфицирующих средств (л.д.158).

По результатам экспертизы лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ возбудителей нозематоза, варроатоза, браулеза у пчелиных семей не обнаружено (л.д.159).

ФИО4 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с указанием о необходимости провести покраску и нумерацию ульев (л.д.160-168).

Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками при осуществлении пчеловодческой деятельности перечисленные выше требования закона соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором не менее 2 метров (не считая внутреннего огорождения самого истца ФИО1 высотой высотами 3,0 м и 2,5 м, густыми высокорослыми плодовыми деревьями высотой не менее 4 м.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для установления ответчикам запрета содержать пчелиную пасеку и заниматься на своем участке пчеловодством.

Оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда по причине «незаконного содержания пасеки» не усматривается с учетом обстоятельств дела – суду не доказано, что пасека содержится незаконно; более того, законом предусматривается компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью ужаливанием пчел (где подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями ответчиков по содержанию пчел и наступившими последствиями для истца здоровья от их укуса), а не компенсация за «незаконное содержание пасеки».

Факт установления истцу диагноза «аллергия на яд пчелы домашней в виде анафилактического шока и отека Квинке» не является безусловным основанием для запрета ответчикам содержать пасеку, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиками пчел судом не установлено.

Существенным является и то обстоятельство, что истец в указанной местности проживает с рождения (на ином участке, принадлежащего его отцу), и при покупке настоящего земельного участка не мог не знать о существовании на участке ответчиков пчелиной пасеки, которая зарегистрирована с 1965 года; аллергическая реакция у него проявилась при строительстве дома, и несмотря на это истец вместе со своей семьей вселился в дом, построенный им на соседнем с пасекой участке.

Нельзя не отметить, что в указанном населенном пункте также находятся другие пасеки, пчелы с которых также пролетают через участки сторон. В связи с этим установить с достоверностью, что истца жалят именно пчелы с пасеки ответчиков, не представляется возможным.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей (л.д.180-183) и по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей (л.д.176-179), которое на основании ст.ст.96, 96, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части оплаты экспертизы в полном объеме, в части оплаты услуг представителей частично в размере 8000 рублей – с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема фактического участия представителей при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете содержать пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина