Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело №10-31/2018

Мировой судья судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске Ведерникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе: председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

защитника – адвоката Бурганова А.В.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурганова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 04.06.2018 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении С.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч.1 ст.159 УК РФ ( в отношении Ш.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворён, с ФИО2 в пользу Ш. взыскано 5 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав защитника – адвоката Бурганова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить менее строгое наказание по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гос.обвинителя и потерпевшей, просивших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником осужденного – адвокатом Бургановым А.В., подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с квалификацией действий ФИО2, полагая, что преступные действия его подзащитного охватывались единым умыслом на хищение имущества С. и Ш. путем обмана и злоупотребления их доверием, единым промежутком времени, что образует единый состав ч.1 ст.159 УК РФ. Потерпевшие сожительствуют, ведут общее хозяйство. Преступными действиями ФИО2 ущерб причинён совместному бюджету С. и Ш. Кроме того, указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ФИО2 менее строгое наказание.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и дате судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ураимовой А.К. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины ФИО2, правильно квалифицировав его действия по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания самого осужденного, как данные им в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания потерпевших С. и Ш., свидетеля Г., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший С. показал, что в декабре 2016 г. он со своей гражданской женой Ш. решили пробурить водозаборную скважину на их дачном участке, для чего по объявлениям нашёл сотрудника <данные изъяты> ФИО2, с которым в дальнейшем договорился о выполнении этой работы, а 05.05.2017 г. заключил с ним, как представителем указанной организации, соответствующий договор, передав ФИО2 в качестве задатка сначала 7 000 рублей, а позже через Ш. ещё 33 000 рублей. Между тем, к работам по бурению скважины ФИО2 так и не приступил, задаток не вернул и на телефонные звонки не отвечал, организация <данные изъяты> по адресу, указанному в доверенности ФИО2, не находилась. В дальнейшем он узнал, что <данные изъяты> в действительности существует, однако ФИО2 в ней никогда не работал.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании дала аналогичные, по сути, показания, дополнительно показав, что 12.08.2017 г. к ней на дачный участок приехал ФИО2, который пояснил, что ей необходима ёмкость для сбора воды и убедил приобрести у него за 6 000 рублей бочку. За бочку Ш. предала ФИО2 5 000 рублей, пообещав заплатить оставшуюся 1 000 рублей, когда ФИО2 её привезёт. Однако ФИО2 бочку ей не привёз и деньги не вернул.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний обвиняемого ФИО2 и показаний потерпевших С. и Ш. вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается оглашёнными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (представителя <данные изъяты>), согласно которым ФИО2 в <данные изъяты> никогда не работал, <данные изъяты> бурением водозаборных скважин не занималось, договор от имении <данные изъяты> с С. не заключался, <данные изъяты> доверенности на представление интересов ФИО2 не выдавало и договоров с ним не заключало. Подписи директора <данные изъяты> и печати организации в оформленных ФИО2 документах не соответствуют действительности.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 г. (т.2 л.д.7-15); протоколом выемки у потерпевшей Ш. CD-R диска с файлами аудиозаписей разговоров между Ш. и ФИО2 (т.1 л.д.186-188), а также протоколом его осмотра (т.1 л.д.216-229) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.230); протоколом очной ставки между потерпевшей Ш. и подозреваемым ФИО2

Оценка изложенным доказательствам вины ФИО2 дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о квалификации действий ФИО2 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, является правильным, поскольку противоправные действия ФИО2 не были связаны единым умыслом, на что указывают следующие обстоятельства: ФИО2 первоначально, в период с 05.05.2017 г. до 25.07.2017 г., похитил денежные средства, принадлежащие С., а затем – 12.08.2017 г., денежные средства Ш.; денежные средства С. были похищены ФИО2 под предлогом предоплаты половины стоимости работ по бурению скважины, а денежные средства Ш. – под предлогом приобретения бочки. Таким образом, противоправные действия ФИО2 не были тождественными, совершены в отношении разных потерпевших, в разное время и под разными предлогами. То обстоятельство, что С. и Ш. состоят в гражданском браке, в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО2 В настоящем судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что бюджет у неё с С. раздельный; денежные средства, переданные ФИО2 за бурение скважины принадлежали только С., а за бочку – только ей.

Как следствие, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что умысел ФИО2 на хищение денежных средств С. и Ш. не был единым и возникал самостоятельно в каждом конкретном случае.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл полное признание ФИО2 вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику, социальную обустроенность, наличие места работы, и назначил ФИО2 по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, которое соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, принципу справедливости, чрезмерно суровым не является. Наличие в действиях ФИО2 активного способствования органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений материалами уголовного дела не подтверждено.

Отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, судом не установлено.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Ш. в качестве возмещения причинённого материального ущерба 5 000 рублей разрешён в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 04.06.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурганова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов