Апелляционное определение № 11-14949/2025 11-1693/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-4176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1693/2026 (11-14949/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгина И.И.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 168 375 руб., компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 01 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. 19 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 27 декабря 2024 года, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Центрального районного суда г Челябинска исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 168 375 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 709 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку от ФИО1 в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» не поступило согласия произвести доплату за ремонт СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило на предоставленные банковские реквизиты 400 000 руб. Обращает внимание на то, что истец не обращалась с требованием о понуждении к организации ремонта, самостоятельно ремонт не производила, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» не причиняло убытки ФИО1, истец вправе обратится за возмещением вреда в части сверх страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, к причинителю вреда – ФИО2 Утверждает, что СПАО «Ингосстрах», заключая договор ОСАГО, не принимало на себя обязательства сверх лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, тем более, что истец данное требование не заявляла. Указывает на то, что истцом не заявлялось о взыскании со СПАО «Ингосстрах» какой-либо страховой выплаты, следовательно, отсутствует сумма, от которой можно было бы рассчитать сумму штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

02 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

При обращении с заявлением истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Челябинске.

06 декабря 2024 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ».

Согласно выводам специалистов ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», изложенных в заключении № от 11 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571 454 руб., с учетом износа составляет 306 552 руб.

19 декабря 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Страховщик в ответ на претензию письмом от 17 декабря 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от 06 марта 2025 года в удовлетворении обращения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом изначально было представлено заключение, выполненное специалистом ООО «РОКС» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 572 513 руб., с учетом износа 304 500 руб.

В последствие истец уточнила исковые требования, представив заключение специалиста ООО «РОКС» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 568 375 руб. Как следствие, истец в измененном иске просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 168 375 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения 168 375 руб. (568 375 – 400 000).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должна была осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. Согласно представленного ответчиком заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» составила 571 454 руб., согласно представленного истцом заключения ООО «РОКС» составляет 572 513 руб.

При этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по специалистами ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» и ООО «РОКС» не превышает 10 %, то есть находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, согласно заключение специалиста ООО «РОКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 568 375 руб.

Стоимость ремонта по рыночным ценам меньше стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике.

При таких обстоятельствах размер доплаты, которую истец должна была произвести при ремонте автомобиля на СТОА превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и величиной выплаченного истцу страхового возмещения.

Следовательно, правовых оснований для взыскания со страховщика убытков у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф подлежат отклонению.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от исполнения установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа за неисполнение им обязательств по выдаче направления на СТОА является правомерным. Учитывая, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб., сумма штрафа определена судом правильно – 50 % от надлежащего страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, что в денежном выражении составляет 200 000 руб. (400 000 х 50 %). Оснований не согласится с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован, выплата исходя из рыночной стоимости ремонта не произведена.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям закона и обеспечивали бы выполнение ремонта надлежащим образом и в установленный срок, на что страховщик ссылался при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по ОСАГО и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией решение суда в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении указанного искового требования отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оценку величины убытков не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика. Как следствие, решение суда в части взыскания расходов на оценку не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 709 руб., рассчитанная от совокупного размера взысканных судом убытков 168 375 руб. и штрафа 200 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания со страховщика убытков отменено судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года в части взыскания убытков 168 375 руб., расходов на оценку 8 000 руб., государственной пошлины 11 709 руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на оценку отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года