Решение № 12-228/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело 12-228/24


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в самом постановлении не указано кому, и какой вред он причинил, не установлен сам факт ДТП, в чем он выражался, и какие вредные последствия наступили.

ФИО2, и его защитник Филина Н.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд посчитает невозможным прекратить производство по делу, просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для устранения недостатков, указанных в жалобе, или объявить устное замечание ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не наступило вреда.

Изучив жалобу, заслушав ФИО2, защитника Филину Н.А., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении №, рапортом ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9владельца транспортного средства <данные изъяты>), объяснениями ФИО2, фотоматериалами с места ДТП.

Факт механического контакта транспортных средств отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому в силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО2 обязан был выполнить требования данных Правил, предъявляемые к участникам дорожно-транспортного происшествия, однако эти требования он как водитель проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО2 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Шевцова