Приговор № 1-243/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-243/2020

1-243/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 апреля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Савельевой Д.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО1

защитника Усачевой О.В.

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года около 08.33 часов ФИО2, управляя технически исправным троллейбусом ЗИУ-682Г с государственным регистрационным знаком 133, являющимся маршрутным транспортным средством, двигалась по проезжей части ул. 8 Марта в направлении от ул. Лихачева к ул. Ст. Разина г. Миасса Челябинской области, на регулируемом перекрестке ул. 8 Марта – ул. Ст. Разина г. Миасса выполняла маневр поворота направо, перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным у дома 12 по ул. Ст. Разина г. Миасса, остановилась. После чего, имея объективную возможность просматривать на проезжей части дорожную обстановку, перед началом движения, не учла наличие на регулируемом пешеходном переходе ФИО9, переходившей дорогу справа налево относительно движения троллейбуса, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершила наезд на пешехода ФИО9, что повлекло по неосторожности причинение ей тупой сочетанной травмы, объединившей в себя: травму туловища, проявившуюся закрытыми множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, ушибом ткани легких, кровоподтеком и рвано-ушибленной раной передней брюшной стенки, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытым переломом тела и обеих ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости; травму правой верхней конечности, проявившуюся кровоподтеками, ссадинами и рвано-ушибленными ранами правой верхней конечности; травму правой нижней конечности, проявившуюся кровоподтеком и рвано-ушибленной раной правого бедра, рвано-ушибленными ранами правой голени, открытым переломом средней трети диафиза малоберцовой и нижней трети диафиза большеберцовой костей правой голени, ушибленными ранами правой стопы и закрытым переломом головки основной фаланги 1-го пальца правой стопы, а также причинение кровоподтека левого коленного сустава, в комплексе относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 в тот же день скончалась в больнице.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник, потерпевшая, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом из обвинения подсудимой суд исключает нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он носит декларативный характер, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, государственный обвинитель отказался от его поддержания.

Изменение обвинения в данной части направлено на улучшение положения подсудимой, оно вытекает из предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ею совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Смягчающими суд считает: признание подсудимой вины, оказание медицинской помощи потерпевшей путем принятия мер к вызову на место происшествия скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем предложения материальной помощи на организацию захоронения, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Активного способствования расследованию преступления суд в качестве смягчающего обстоятельства не усматривает, поскольку одно лишь признание вины таковым не является.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с мужем, взрослой дочерью и малолетним внуком, имеет длительный (35 лет) трудовой стаж на одном месте, она находится в пенсионном возрасте (...), до настоящего времени работает, по месту работы, месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет множественные почетные грамоты, благодарственные письма, за добросовестный труд награждена нагрудным знаком, ранее к административной отвественности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, никогда не привлекалась, у семьи имеются кредитные обязательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что исключительных обстоятельств не имеется, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в отношении нее не применимы, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч.1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Кроме того, ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи. При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что работа водителем троллейбуса является основным источником дохода подсудимой. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимой, возможность исправления которой без изоляции от общества не утрачена, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ей продолжительного испытательного срока, за время которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция г. Миасса), являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.