Апелляционное постановление № 22К-1058/2017 УК-22-1058/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1058/2017

Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-1058/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 003392 от 19.07.2017,

при секретаре Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в похищении у гражданина паспорта.

12 октября 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

14 октября 2016 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2017 года.

24 мая 2017 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Следователь СО № 2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что ходатайство следователя согласовано неуполномоченным должностным лицом, а выводы суда об особой сложности уголовного дела являются необоснованными. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд в постановлении высказался о его виновности в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свой вывод в постановлении.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных группового насильственного особо тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и преступления небольшой тяжести против порядка управления, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователем внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ч.2 ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При этом в постановлении суда об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Между тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится формулировка, фактически предопределяющая виновность обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, в частности, указано, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на вышеназванную формулировку о виновности обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: