Решение № 2А-114/2021 2А-114/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-114/2021

Дело № 2а-114/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 17 марта 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (МИФНС России № 2 по Курской области) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 2 по Курской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей. На основании постановления заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области от 02 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов, процентов за счет имущества - в сумме 36 381 рубля 44 копеек судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представил. Просит суд, в связи с уклонением ФИО1 от погашения задолженности в добровольном порядке, установить ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № 2 по Курской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные административные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям и просят их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции, возвращенной за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 ПП ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, представителя административного истца и представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев заявления представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлениювзыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/

В адрес административного ответчика ФИО1 налоговым органом было направлено требование № 123 от 20.01.2020 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общем размере 36 381 рублей 44 копеек. /л.д. 15-16/ В установленные в требованиях сроки до 12.02.2020 г. соответственно вышеуказанная сумма налога ФИО1 уплачена не была.

Постановлением заместителя начальника МИФНС России № 5 по Курской области № 105 от 02.03.2020 г. произведено взыскание налога и пени в размере 36 381 рубль 44 коп. за счет имущества ФИО1 /л.д.24-25/

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.03.2020 г., в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. /л.д. 26-27/

Согласно п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено копию данного постановления направить должнику по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности должник ФИО1 уведомлен надлежащим образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки направлена по адресу его регистрации соответствующая копия постановления. /л.д.45-47/

Меры по добровольному погашению задолженности в размере 36 381 рубля 44 коп. должником не предприняты. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что до вынесения налоговым органом постановления о взыскании с должника задолженности, в адрес ФИО1 направлялось требование о необходимости погашения задолженности, а именно 20.01.2020 г. № 123 со сроком исполнения до 12.02.2020 г. Однако ФИО1 в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенных на него налоговых обязательств без уважительных причин, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 36 381 рубль 44 коп., в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова