Решение № 12-111/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело №12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 АлексА.ны на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины Шевроле Клан г.р.з. № ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что ее автомобиль осуществлял буксировку другого автомобиля, для проверки троса возникла необходимость остановки на обочине (согласно п. 12 ПДД) именно с этой целью был осуществен съезд на обочину. Водителю разрешается съезжать на обочину для остановки или стоянки, выполняя съезд перед прекращением движения, автомобиль движется по обочине. Для наличия состава вменяемого нарушения необходимо доказать факт использования обочины для движения. На фото видно, что дорога была пуста, никакой другой необходимости съезжать на обочину не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также указала, что она съехала на обочину, намереваясь остановиться.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что движение автомобиля по обочине зафиксировано специальным техническим средством.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

Как следует из постановления № от 31.03.2017 года, 29.03.2017 г. в 20:43:27 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район а-д Тамбов Пенза 8 км. 800 м. водитель транспортного средства марки Шевроле клан г.р.з №, собственником которого является ФИО2 АлексА.на, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги. Скорость движения – 63 км/ч. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, наименование: Кордон, идентификатор КВ0633, свидетельство о поверке 0094042, действительно до 09.06.2017 г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она произвела съезд на обочину, для совершения остановки с целью проверки троса, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, опровергается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, бесспорно свидетельствующими о движении транспортного средства Шевроле клан г.р.з № обочине со скоростью 63 км/ч., водитель которого не предпринял необходимых мер для снижения скорости на проезжей части с целью остановки, зафиксированная скорость движения на обочине не позволяла водителю произвести именно остановку транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1 ПДД для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, на буксируемом механическом транспортном средстве независимо от времени суток должна быть включена аварийная сигнализация, а при ее неисправности сзади должен быть укреплен знак аварийной остановки (п. 7.3 ПДД).

Между тем фотоснимки, на которых были бы отображены какие-либо элементы и конструкции, с помощью которых водитель согласно Правил дорожного движения обязан обозначать аварийную, вынужденную остановку в материалах дела отсутствуют и заявителем дополнительно представлены не были.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 АлексА.ны оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова