Решение № 2-345/2026 2-345/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-345/2026

Дело № 2-345/2026 13 апреля 2026 года

УИД 29RS0016-01-2026-000011-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действую через своего представителя ФИО4, обратились с иском к суд к ООО "Жилкомсервис" в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указали, что являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вступившего в законную силу 11.05.2023 решения Новодвинского городского суда от 03.04.2023 по делу № на ООО «Жилкомсервис», как на управляющую организацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт второго подъезда <адрес>, где они проживают в квартире № со своей дочерью. После вступления решения суда в законную силу ими получен исполнительный лист серия ФС №, выданный судом 03.07.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52109/25/29025-ИП от 20.02.2025, которое до настоящего времени не исполнено. Решением суда по делу № в пользу их дочери также взыскана с ответчика судебная неустойка за неисполнение указанного обязательства выполнить текущий ремонт в размере 200 руб. за каждый день просрочки с последующим увеличением до 400 руб. Факт продолжающегося неисполнения подтверждается тем, что задолженность по судебной неустойке по состоянию на 10.07.2025 составила более 190000 руб. Неисполнение ответчиком решения суда выполнить текущий ремонт привело к тому, что их дочь продолжает проживать в ненадлежащих условиях. Фактическое состояние подъезда остается неудовлетворительным: разрушение штукатурного слоя, неисправная электропроводка, дефекты входной группы создают угрозу здоровью и безопасности их дочери, что причиняет им и их дочери значительные нравственные страдания в чувстве беспомощности и безысходности от длительного неисполнения судебного акта. Ежедневное созерцание разрухи в подъезде и вынужденное проживание в условиях, не отвечающих техническим нормам, негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии их дочери. Настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда предъявляется за новый период длящегося правонарушения, который наступил после вынесения решения судом (с 04.04.2023) и ограничен датой введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № процедуры наблюдения. Поэтому считает, что ответчик должен возместить моральный вред за нарушение прав их дочери за период с 04.04.2023 по 10.07.2025 по дату введения наблюдения (27 месяцев), что оценивают в 13500 руб. по 500 руб. за каждый месяц В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда (реестровое требование) 13500 руб., штраф в размере 6750 руб. (реестровое требование) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (текущий платеж), понесенные по договору на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО3, ее законные представители ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, ответчик ООО "Жилкомсервис", третье лицо конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» - ФИО5, извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 113, 119 ГПК РФ, с учетом особенностей ст. 165.1 ГК РФ (л.д.49,166-170,174,175) в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном ходатайстве законные представители истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возразил, указал, что оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Решение суда по делу № находится на исполнении, что связано с тяжелым финансовым состоянием ответчика и наличием большого количества других судебных актов о возложении обязанности выполнить ремонтные работы. Ввиду недостаточности денежных средств ООО «Жилкомсервис» не имело возможности единовременно исполнить все судебные акты. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура банкротства наблюдение, а решением этого суда от 13.01.2026 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, что также свидетельствует об отсутствий у ответчика финансовой возможности нести затраты на организацию ремонтных работ в объеме, установленном решением суда. Обратил внимание, что действующая редакция абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исключений из общего правила в части рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве требований о компенсации морального вреда по реестровым обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда за периоды до принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве (20.06.2025) носящие реестровый характер не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя имеет дополнительный характер по отношению к основным требованиям и следует их правовой судьбе. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При удовлетворении требований в какой-либо части просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является несостоятельным (банкротом) и не ведет производственную деятельность и на дату обращения в суд с исковым заявлением истцу было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом положении ответчика и невозможности удовлетворения им требований истца, как в части выполнения ремонта общего имущества МКД, так и в части денежных выплат. Возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, указал на их неразумный и чрезмерно завышенный характер, в связи с незначительной сложностью рассматриваемого дела (как по праву, так и по фактическим обстоятельствам), объему работы представителя и стоимости юридических услуг иных организаций в г. Архангельске. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом жительства которых является квартира №, расположенная в подъезде <адрес>, где каждый их них зарегистрирован по этому адресу по месту жительства с 20.09.2017 по настоящее время.

Решением Новодвинского городского суда от 03.04.2023 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО7 , ФИО1 , ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда указанного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Решением суда от 03.04.2023 на ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт второго подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно:

произвести очистку поверхности потолка от старого окрасочного слоя, выравнивание поверхности стен (простая штукатурка), грунтовка потолка, шпаклевка потолка, окраска поверхности потолка, очистка поверхности стен от старого окрасочного слоя, выравнивание поверхности стен (простая штукатурка), грунтовка стен, шпаклевка стен, окраска поверхности стен, установка запорного устройства в этажные распределительные щиты, ремонт остекления оконного блока, окраска оконного блока. Относящиеся к площадкам квартир 3 и 5 этажей и площадки между 2 и 3 этажами: ремонт поверхности пола (заделка выбоин, восстановление кафельного покрытия). Относящаяся к площадке квартир 1-го этажа и входной группе: демонтаж участка электропроводки, смонтированной с нарушениями, прокладка электрических проводов в кабель каналах или гофрированной трубе. Относящиеся к входной группе: ремонт (замена) деревянного внутреннего блока, ремонт козырька входной группы (восстановление штукатурного слоя), ремонт железобетонной перегородки козырька входной группы, окраска труб отопления. Относящиеся к площадке квартир 4-го этаж: замена наличников этажного распределительного щита, установка плафона потолочного светильника. Относящиеся к площадке квартир 2-го этажа и входной группе: заделка выбоин на поверхности стен и потолка.

С ООО «Жилкомсервис» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб., штраф в размере по 500 руб. а также на случай неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта данного подъезда судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 400 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Как следует из решения суда, истцы обратились в суд с данным иском к ООО «Жилкомсервис» указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту указанного подъезда.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023 и сторонами не оспаривалось, в установленный в решении срок в части выполнения ремонтных работ не исполнено.

На основании вступившего в законную силу решения судом выданы 03.07.2023 исполнительные листы серии ФС № (взыскатель ФИО3), № (взыскатель ФИО7 № (взыскатель ФИО1 ), № (взыскатель ФИО2) об исполнении решения суда в части выполнения ремонтных работ.

14.08.2023 на основании предъявленных к исполнению указанных исполнительных листов в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства № 82586/23/29025-ИП (взыскатель ФИО3), № 82587/23/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), № 82588/23/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), №-ИП (взыскатель ФИО2 ).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок указанные исполнительные производства должником не исполнены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от 27.09.2023, вынесенного по исполнительному производству № 82586/23/29025-ИП (взыскатель ФИО3) с ООО «Жилкомсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из данного постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждавших уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником представлено не было. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

22 и 25 декабря 2023 года с должника в пользу взыскателей по указанным исполнительным производствам взыскана судебная неустойка, в том числе в пользу ФИО3 14476,85 руб., в пользу ФИО7 14400 руб., в пользу ФИО1 14400 руб., в пользу ФИО2 14400 руб., всего на сумму 57676,85 руб.

09.02.2024 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей взыскателями заявлений об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем уже 13.02.2024 на основании предъявленных к исполнению указанных исполнительных листов в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО были вновь возбуждены исполнительные производства № 18028/24/29025-ИП (взыскатель ФИО7 ), № 18029/24/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), № 18030/24/29025-ИП (взыскатель ФИО2), № 18031/24/29025-ИП (взыскатель ФИО3).

23, 24, 26 июля 2024 года, 28.08.2024, 24.09.2024, 22.10.2024 с должника в пользу взыскателей по указанным исполнительным производствам взыскана судебная неустойка, в том числе, соответственно в пользу ФИО3 74900 руб., в пользу ФИО2 74900 руб., в пользу ФИО1 74900 (7047,06+54915,90+5848,11+7088,93) руб., в пользу ФИО7 74900 руб.

16.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску указанное исполнительное производство № 18031/24/29025-ИП (взыскатель ФИО3) окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей законным представителем взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем 24.12.2024 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № (взыскатель ФИО3) в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО было вновь возбуждено исполнительное производство № 243155/24/29025-ИП о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт подъезда и взыскании судебной неустойки

В этот же день 24.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску на основании вынесенного им постановления по данному исполнительному производству № 243155/24/29025-ИП произвел расчет судебной неустойки за неисполнение ООО «Жилкомсервис» требований исполнительного документа выполнить ремонт подъезда за период с 13.02.2024 по 18.12.2024 на сумму 124000 руб., а 07.02.2025 на основании вынесенного постановления окончил данное исполнительное производство на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей законным представителем взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

07 и 09 декабря 2024 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску остальные исполнительные производства № 18028/24/29025-ИП (взыскатель ФИО7 № 18029/24/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), № 18030/24/29025-ИП (взыскатель ФИО2 ) также были окончены на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей взыскателями заявлений об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных ОСП по г. Новодвинску по запросу суда в материалы настоящего дела копий указанных исполнительных производств, с момента их возбуждения и до окончания никаких исполнительских действий и мер принудительного исполнения к должнику, кроме взыскания исполнительского сбора, не применялось и данные действия никем не оспаривались, тем не менее с должника в пользу каждого взыскателя взыскана судебная неустойка в таком значительном размере, после чего взыскателями подавались неоднократно заявления об окончании исполнительных производств, что суд считает ставит под сомнение цель предъявления данных исполнительных листов к исполнению, не в обязании ответчика выполнить ремонт указанного подъезда, а во взысканию с него судебной неустойки.

В дальнейшем 20.01.2025 и 20.02.2025 на основании предъявленных к исполнению указанных исполнительных листов в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО были вновь возбуждены исполнительные производства № 13481/25/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), № 13482/25/29025-ИП (взыскатель ФИО2 ), № 13484/25/29025-ИП (взыскатель ФИО7 ), № 52109/25/29025-ИП (взыскатель ФИО3).

12.02.2025 и 12.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску на основании вынесенных им постановлений по исполнительному производству № 13481/25/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ) произвел расчет судебной неустойки за неисполнение ООО «Жилкомсервис» требований исполнительного документа выполнить ремонт подъезда за период с 13.02.2024 по 09.01.2025 на сумму 132800 руб. и с 10.01.2025 по 18.04.2025 на сумму 39600 руб., взыскав с должника в пользу данного взыскателя судебную неустойку за период с 13.02.2025 по 07.07.2025 в сумме 14640,10 руб.

12.02.2025 и 12.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску на основании вынесенных им постановлений по исполнительному производству № 13482/25/29025-ИП (взыскатель ФИО2 ) произвел расчет судебной неустойки за неисполнение ООО «Жилкомсервис» требований исполнительного документа выполнить ремонт подъезда за период с 13.02.2024 по 09.01.2025 на сумму 132800 руб. и с 10.01.2025 по 18.04.2025 на сумму 39600 руб., взыскав с должника в пользу данного взыскателя судебную неустойку за период с 13.02.2025 по 07.07.2025 в сумме 14640,10 руб.

12.02.2025 и 12.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску на основании вынесенных им постановлений по исполнительному производству № 13484/25/29025-ИП (взыскатель ФИО7 ) произвел расчет судебной неустойки за неисполнение ООО «Жилкомсервис» требований исполнительного документа выполнить ремонт подъезда за период с 13.02.2024 по 09.01.2025 на сумму 132800 руб. и с 10.01.2025 по 18.04.2025 на сумму 39600 руб., взыскав с должника в пользу данного взыскателя судебную неустойку за период с 13.02.2025 по 07.07.2025 в сумме 14640,10 руб.

10.03.2025 и 12.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску на основании вынесенных им постановлений по исполнительному производству № 52109/25/29025-ИП (взыскатель ФИО3) произвел расчет судебной неустойки за неисполнение ООО «Жилкомсервис» требований исполнительного документа выполнить ремонт подъезда за период с 13.02.2024 по 14.02.2025 на сумму 147200 руб. и с 15.02.2025 по 18.04.2025 на сумму 25200 руб., взыскав с должника в пользу данного взыскателя судебную неустойку за период с 14.03.2025 по 07.07.2025 в сумме 15468,44 руб.

Указанные исполнительные производства № 13481/25/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), № 13482/25/29025-ИП (взыскатель ФИО2 ), № 13484/25/29025-ИП (взыскатель ФИО7 ), № 52109/25/29025-ИП (взыскатель ФИО3) до настоящего времени не окончены и не прекращены.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении возбужденных исполнительных производств № 13481/25/29025-ИП (взыскатель ФИО1 ), № 13482/25/29025-ИП (взыскатель ФИО2 ), № 13484/25/29025-ИП (взыскатель ФИО7 ) указано о наличии остатка долга по периодическим платежам (кроме алиментных платежей) по каждому производству на сумму 157759,90 руб., в отношении возбужденного исполнительного производства № 52109/25/29025-ИП (взыскатель ФИО3) указано о наличии остатка долга по периодическим платежам (кроме алиментных платежей) на сумму 156931,56 руб.

Законные представители истца ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 03.04.2023 по делу № за период с 04.04.2023 по 10.07.2025, просят взыскать с ответчика в пользу их дочери, в связи с этим, компенсацию морального вреда, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Исходя из положений пунктов 18 и 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с пунктами 3.2.9 и 3.2.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 10 «Перечня работ, относящихся к текущему ремонту» Приложения N 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях отнесено к текущему ремонту.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом от 28.06.2006 ООО (в прежнем) МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для обеспечения надлежащего состояния подъезда и кровли после вступления указанного решения в законную силу и выразившееся в дальнейшем неисполнении этих обязательств.

Из материалов дела следует, что требуемый от ответчика ремонт подъезда указанного дома, где проживает истец не произведен, доказательств, подтверждающих начало проведения ремонта этого подъезда также в материалы дела ответчиком не предоставлено, в чем последний ограничен не был.

При чем, само поведение ответчика при таком порядке исполнения решения суда за весь его период начиная с 14.08.2023 суд считает безответственным, поскольку такое поведение не только способствовало взысканию с ответчика в пользу взыскателей присужденной судебной неустойки, средства которой реально взыскивались с ответчика, которые ответчик должен был направить на скорейшее выполнение требуемого ремонта подъезда и исполнения решения суда в данной части, но и в какой то части привели к финансовой неспособности ответчика исполнить данное решение суда в настоящее время.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В рассматриваемом случае возложенная на ответчика законом обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома, где расположена квартира в которой проживает истец, не исполнена.

Факт нарушения прав потребителя за период после принятия судом решения является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда обоснованным и справедливым, поскольку само поведение законных представителей истца на стадии исполнения указанного решения способствовало его неисполнению ответчиком начиная с 09.02.2024, когда по непонятным суду причинам всеми взыскателя были отозваны предъявленные к исполнению исполнительные листы, после взыскания в их пользу с ответчика судебной неустойки, после чего через незначительный промежуток времени вновь исполнительные листы предъявлялись и вновь после взыскания в их пользу с ответчика судебной неустойки отзывались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого ответчик просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, на что суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнена пунктом 7 следующего содержания:

"7. Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В обоснование снижения размера штрафа ответчиком указано, что длительное неисполнение решения суда в части ремонта подъезда связано с его тяжелым финансовым состоянием и наличием большого количества других судебных актов о возложении обязанности выполнить ремонтные работы. Ввиду недостаточности денежных средств ООО «Жилкомсервис» не имело возможности единовременно исполнить все судебные акты. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура банкротства наблюдение, а решением этого суда от 13.01.2026 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2026 по делу № и стороной истца не оспаривались.

Как следует из данного решения арбитражного суда, общая сумма предъявленных к ответчику и включенных в реестр требований кредиторов составляет 377 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчетным размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца является 2500 (5000 руб. х 50 %) руб.

Причиной неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсации морального вреда в неоспариваемой части по основанию указанному в иске впервые заявленного истцом ко взысканию только в поданном в суд 30.12.2025 иске, является введение в отношение ответчика 10.07.2025 процедуры банкротства в форме наблюдения, тогда, когда ответчик в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был лишен возможности исполнить данные требования, поскольку они не являются текущими.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон и оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, суд находит несостоятельными, поскольку основным требованием истца является требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа, является производным от основного требования и подлежит рассмотрению по правилам подсудности Новодвинским городским судом Архангельской области.

Данные требования неимущественного характера, обязательства по которым возникло до введения в отношении ответчика процедуры банкротства не являются текущими и на их последствия распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем как следует из иска законным представителям истца понятно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 23.05.2022 между законным представителем истца ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО7 комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, изложенных в договоре.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств. Цена услуг формируется на основе расчета исполнителя, который излагается в акте приемки оказанных услуг.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг от 30.12.2025 по данному договору, ФИО4 оказал законному представителю истца ФИО2 предусмотренные указанным договором услуги в полном объеме, стоимость которых составила 30000 руб., в том числе: подготовка (включая сбор и анализ доказательств) и подача в суд искового заявления (15000 руб.), участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании (10000 руб.), оценка, подготовка и предоставление в суд письменных возражений (на любой документ ответчика или третьего лица содержащего несогласие с заявленными требованиями) (5000 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена от имени законного представителя истца ФИО2 30.12.2025, что подтверждается распиской ФИО4 в тексте акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представлял ФИО4, который подготовил и предъявил в суд исковое заявление к ответчику, иных процессуальных действий, которые указаны в данном акте приемки оказанных услуг его исполнителем не производилось.

В связи с чем, законных оснований для возмещения законному представителю истца ФИО2 расходов за услуги которые ей оказаны не были за счет средств ответчика не имеется.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и предъявления в суд искового заявления к ответчику, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность своих требований в данной части законный представитель истца подтверждает договором оказания услуг и актом их принятия, разумность определяет на свое усмотрение.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере рассмотренного спора, объеме выполненной представителем истца работы и стоимость юридических услуг, оказываемых другими организациями.

Принимая во внимание изложенное, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению его интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая процессуальное поведение ответчика, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Определенный к возмещению понесенный размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему оказанных истцу услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не разумным, при тех обстоятельствах, при которых истцу были оказаны юридические услуги за подготовку и предъявления иска в суд, основание которого основано на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу решением суда, что не требовало от исполнителя данных услуг сбора и предоставления в суд таких доказательств.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, а не дата их оплаты заявителем.

Поэтому данные требования истца относятся к текущим платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб.

С учетом финансового положения ответчика, признание его банкротом, суд в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить данный размер государственной пошлины до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 6000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № как законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Жилкомсервис" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2026 года.