Решение № 2-345/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-345/2026

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 47RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО № не была застрахована. Во исполнение договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере №. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере №, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по <адрес>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля № ZA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №, лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО3, ФИО4, ФИО1

Из полиса ОСАГО также следует, что ФИО1 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6–ФИО7 являлась собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Сиб-Свердлово-<адрес>, водитель ФИО1 на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 –ФИО7, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством № ZA, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО6–ФИО7 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 –ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с использованием новых запасных частей №, с учетом износа заменяемых деталей – №.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности подготовленного экспертного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, для целей выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, пока не доказано иное, составляет с использованием новых запасных частей №, с учетом износа заменяемых деталей – №.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6–ФИО7 страховое возмещение в размере №, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО при замене натуральной формы на денежную выплату.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, при заключении ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны только ФИО3, ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что водитель автомобиля ФИО1 в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. подписан договор об оказании юридической помощи №. Из п. 2.2 Договора следует, что в обязанности исполнителя входит подготовка исковых заявлений по документам Заказчика.

Согласно приложения № к Договору стоимость подготовки искового заявления по взысканию денежных средств в порядке регресса составляет №.

Из счета на оплату и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за юридические услуги оплачено в полном объеме, в соответствии с выставленной суммой.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов в размере № обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере №, всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.В. Корчуганова