Решение № 2-345/2026 2-345/2026~М-61/2026 М-61/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-345/2026

Дело № 2-345/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000131-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (далее – администрация ГО АО «Город Коряжма») о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности директора муниципального унитарного предприятия .... Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ», предприятие). Распоряжением от 29 декабря 2025 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, в части необеспечения своевременных выплат в денежной форме, связанных с сокращением работников предприятия. Считает распоряжение незаконным, так как ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал.

В связи с чем просит признать незаконным распоряжение от 29 декабря 2025 г. № о применении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании его интересы представляет адвокат Болтушкина И.А., действующая на основании ордера, которая требования поддержала.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Город Коряжма» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечения своевременных выплат в денежной форме, связанных с сокращением работников предприятия. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица МУП «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2025 г. с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора МУП «ПУ ЖКХ» с учетом дополнительного соглашения на срок с 01 апреля 2025 г. по 31 марта 2026 г.

Распоряжением главы муниципального образования от 29 декабря 2025 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно нарушении Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения своевременных выплат в денежной форме, связанных с сокращением работников предприятия.

С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 30 декабря 2025 г.

Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а непосредственно истца в трудовом договоре, должностной инструкции, Уставе МУП «ПУ ЖКХ».

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрены следующие обязанности руководителя предприятия: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции (пункт 2.3.1), при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Архангельской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления ГО АО «Город Коряжма», Уставом предприятия, настоящим трудовым договором (пункт 2.3.2), обеспечивать своевременную выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме (пункт 2.3.10).

В соответствии с пунктом 6.9 Устава МУП «ПУ ЖКХ» директор Предприятия подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб предприятия, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.

Распоряжением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Город Коряжма» от 01 марта 2016 г. №р утверждена должностная инструкция директора МУП «ПУ ЖКХ» (далее – должностная инструкция).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.13 должностной инструкции предусмотрено, что директор обеспечивает эффективную производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Коряжма», Уставом предприятия и настоящей должностной инструкцией; соблюдает основные обязанности в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации: добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдает трудовую дисциплину; обеспечивает своевременное и качественное выполнение предприятием всех обязательств, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия; обеспечивает своевременную выплату заработной платы и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

23 октября 2025 г. на основании распоряжения главы муниципального образования № назначена внеплановая проверка в отношении МУП «ПУ ЖКХ», предметом которой явились соблюдение трудового законодательства, использование по назначению и сохранность муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного предприятия при осуществлении им своей деятельности.

По результатам указанной проверки 03 декабря 2025 г. составлен акт, в котором нашло свое отражение нарушение части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при увольнении работникам не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, ФИО3 вместо 27 календарных дней неиспользованного отпуска оплачены только 16 календарных дней, ФИО4 вместо 14,67 календарных дней – только 1,33 календарных дня.

В связи с чем указано, что работодателю надлежит выплатить работникам в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2025 г. у ФИО1 затребованы объяснения по выявленным нарушениям, в том числе по вопросу обеспечения своевременных выплат в денежной форме, связанных с сокращением работников предприятия.

Истец в своих объяснениях, предоставленных работодателю 24 декабря 2025 г., указал, что выплаты сокращаемым на предприятии работникам производятся в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав доводы представителя истца и представителя ответчика, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения своевременных выплат в денежной форме, связанных с сокращением работников предприятия.

Так, приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» от 04 августа 2025 г. № расторгнут трудовой договор от 09 ноября 2018 г., заключенный с начальником правового отдела ФИО3 в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ей произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней.

Приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» от 04 августа 2025 г. № расторгнут трудовой договор от 09 декабря 2024 г., заключенный со специалистом по работе с просроченной задолженностью ФИО4 в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ей произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1,33 дня.

С учетом пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, согласно которому полную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка за срок полного отпуска получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов, поскольку в соответствии с расчетом, приведенном в акте проверки, период работы ФИО3 и ФИО5 за последний рабочий год составил более 5,5 месяцев, постольку они имели право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

При этом суд принимает во внимание, что указанные Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.

Довод адвоката Болтушкиной И.А. о том, что ФИО1 не знал, за что его работодатель привлек к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам гражданского дела, поскольку, будучи ознакомленным с актом внеплановой проверки, истец представлял объяснения как по выявленным комиссией нарушениям, так и в ходе служебной проверки.

Ссылка представителя истца на то, что компенсация за неиспользованный отпуск не является выплатой при сокращении, не может быть признана судом обоснованной, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск входит в окончательный расчет работника при увольнении, в том числе по основанию сокращения штата или численности работников организации. Более того, в пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, предусмотрены специальные правила выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при сокращении.

Относительно того, что в оспариваемом распоряжении не указаны конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, локального нормативного акта, нарушение которых допустил истец, суд отмечает то, что описание допущенного нарушения, указанное в распоряжении, а также содержание акта проверки соблюдения трудового законодательства вносит достаточную ясность как для суда, так и для самого работника, ознакомленного со своими должностными обязанностями, относительно конкретных трудовых обязанностей, нарушение которых было им допущено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложенного взыскания не нарушен.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд исходит из того, что ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в форме замечания, то есть самому мягкому виду дисциплинарного взыскания, которое соразмерно совершенному им проступку.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для признания незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ча (идентификационный номер налогоплательщика №) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (идентификационный номер налогоплательщика 2905001879) о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 г.